Постанова № 71655735, 17.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року справа №805/2958/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: не з’явився

відповідач1: не з’явився

відповідач2: ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду (суддя- Кошкош О.О.) від 14 листопада 2017 року (повний текст складено 17 листопада 2017 року) у справі №805/2958/17-а за позовом ОСОБА_3 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит від 15.07.2017 року про надання публічної інформації в передбачений законом строк; визнання протиправною бездіяльність щодо надання неповної інформації на запит від 15.07.2017 року; зобов’язання надати інформацію на запит від 15.07.2017 року по суті запитуваних питань в повному обсязі; зобов’язання надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України з ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 15.07.2017 в передбачений законодавством строк. В задоволені інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти рішення яким визнати протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо надання неповної інформації на запит від 15.07.2017 року; зобов’язати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України надати інформацію на запит від 15.07.2017 року по суті запитуваних питань в повному обсязі; зобов’язати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що запит від 15.07.2017 року про надання публічної інформації щодо процентного співвідношення тестових питань теоретичної частини за кожним розділом («Загальні питання», «Питання по антикорупційному законодавству», «Питання по виконавчому провадженню») зі ста тестових питань, які виносилися на кожен з шести кваліфікаційних іспитів приватних виконавців не є зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян». Крім того, суд першої інстанції суперечить сам собі: задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо порушення строку надання відповіді на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», встановлюючи таким чином, що запит є запитом про надання публічної інформації. Позивач зазначив, що за змістом пункту 1 частини першої статті 22 Закону N 2939-VI у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов'язку володіти нею. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов'язаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію. Позивач вважає, що запитувана інформація, викладена в запиті позивача від 15.07.2017 року, відноситься до компетенції Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, яка зобов’язана володіти даною інформацією.

В апеляційній скарзі та під час судового засідання Міністерство юстиції України просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що відповідь на запит позивача було надано своєчасно 26 липня 2017 року за №ПІ-М-2030/20.5. Оскільки, запит ОСОБА_3 отримано 20 липня 2017 року за вх. №М-18133, то за приписами Закону України «Про звернення громадян» відповідь повинна була надана в місячний термін. Згідно інформації, яка є в документі під назвою «Відправлення простою письмовою кореспонденції (03.08.2017)», відповідачем додержані вказані вимоги Закону України «Про звернення громадян». Те, що в переліку відправлення простої кореспонденції додані відправлення за іншу дату (10.08.2017 року та інші), не дає підстави вважати, що відповідь за №ПІ-М-2030/20.5 не надана в строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач1 у судове засідання не з’явився про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 15 липня 2017 року звернувся до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України із запитом у відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939 –VI від 13.01.2011 року (далі - Закон № 2939-VI), в якому просив надати наступну інформацію: -відсоткове співвідношення тестових питань теоретичної частини за кожним розділом («Загальні питання», «Питання по антикорупційному законодавству», «Питання по виконавчому провадженню») зі ста тестових питань, які виносилися на кожен з шести кваліфікаційних іспитів приватних виконавців; -наявність різних ступенів важкості тестових питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Зазначений запит направлений на адресу Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням №8755701008391 та вручений уповноваженій особі 19.07.2017р., що підтверджується листом Укрпошта від 06.10.2017р. №1853-22-5313.

В Міністерстві юстиції України запит позивача на отримання публічної інформації від 15 липня 2017 року зареєстрований 20 липня 2017 року за вх. № М-18133, що підтверджується вхідним штампом про реєстрацію.

За результатами розгляду наведеного запиту, Міністерством юстиції України надана відповідь від 26 липня 2017 року №ПІ-М-2030/20.5, в якій зазначено, що згідно п.8 розділу V Порядку допуску розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань. Перелік тестових питань теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, затверджений згідно протоколу засідання тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 10.02.2017 року №3 та оприлюднений на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. При цьому, комісією не розмежовувалися вищевказані питання та відповіді на них за рівнями складності. Одночасно повідомлено про те, що система тестування знаходиться у державному підприємстві «Національні інформаційні системи», яке є окремою юридичною системою та здійснює технічне обслуговування програмного забезпечення Системи тестування під час проведення кваліфікаційних іспитів осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного громадянина на доступ до публічної інформації, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939 –VI від 13.01.2011 року (далі - Закон № 2939-VI), за приписами частини першої статті 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У пункті 1 частини першої статті 22 Закону N 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, не є інформаційним запитом, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти.

Наказом Міністерства юстиції України №3053/5 від 25 жовтня 2016 затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця (далі Порядок№3053/5), згідно п.4 розділу V якого створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюються адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 1059/5 державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України (далі - адміністратор Єдиних та Державних реєстрів).

Відповідно до п.8 розділу V Порядку №3053/5 тестові завдання (перелік тестових питань теоретичної частини, ситуаційні завдання та практичні завдання) для кваліфікаційного іспиту затверджуються Кваліфікаційною комісією. Безпосереднє внесення до Системи тестування тестових завдань та відповідей на них здійснюється відповідальною особою, визначеною Кваліфікаційною комісією. Розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

У п. 18 Порядку визначено, що після закінчення виконання автоматизованого анонімного тестування всіма особами або часу, відведеного для його виконання, секретар Кваліфікаційної комісії формує в Системі тестування та роздруковує екзаменаційну відомість.

Екзаменаційна відомість містить перелік імен доступу осіб, які проходили автоматизоване анонімне тестування, кількість набраних за кожне завдання балів, загальний підсумковий результат та вільне поле для зазначення прізвищ, імен та по батькові, яке заповнюється після ідентифікації результатів автоматизованого анонімного тестування.

Пунктом 19 цього Порядку передбачено, що після закінчення іспиту секретар Кваліфікаційної комісії складає протокол, в якому зазначаються: дата, час та місце проведення іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів Кваліфікаційної комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів осіб, допущених до складання іспиту; отримані бали за результатами автоматизованого анонімного тестування; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та які не склали іспит.

Чинним законодавством не визначено обов’язок відповідача щодо володіння інформацією, щодо якої позивачем зроблено запит.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що зміст порушених позивачем у запиті питань вимагає створення нової інформації шляхом аналітичної роботи, а тому відповідач правомірно відмовив у задоволені такого запиту зазначивши, що інформація, яка запитується позивачем, не перебуває у володінні тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо надання неповної інформації на запит від 15.07.2017 року та зобов’язання надати інформацію на запит від 15.07.2017 року по суті запитуваних питань в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на те, що чинним законодавством не визначено обов’язок відповідача володіти запитаною позивачем інформацією.

Судом першої інстанції визнано протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України з ненадання відповіді на запит позивача від 15.07.2017р. в передбачений законодавством строк.

У відповідності до вимог ч. 1,4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит позивача була надана Міністерством юстиції України листом від 26 липня 2017 року №ПІ-М-2030/20.5.

Відповідачем на підтвердження надсилання відповіді на запит позивача надано «Відправлення простою письмовою кореспонденцією 03.08.2017р.», тобто з порушенням п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Інших доказів на підтвердження своєчасного надання відповіді на запит позивача відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідь на запит позивача, відповідачем було надано з порушенням строку, встановленого ст. 20 Закону №2939-VI, а тому правомірно задоволено позов в цій частині.

Строк розгляду запитів на інформацію визначено ст. 20 Закону №2939-VI, а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на ті обставини, що відповідь на запит була надана позивачеві з дотриманням місячного строку, встановленого Законом України "Про звернення громадян", колегією суддів не прийнято до уваги.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №805/2958/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №805/2958/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 січня 2018 року.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 17 січня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_1