Рішення № 71655694, 16.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2017 року № 826/6834/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправним та скасування рішень щодо відмови в укладенні договору про сплату пайової участі (внеску) власників ТС в утриманні об'єктів благоустрою, зобов'язання укласти договори,-В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту, викладені у формі результатів опрацювання заяв Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в укладенні договору про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасову споруду, що розташована за адресом: АДРЕСА_2: заява від 16.10.2014 № 2791 (повідомлення про відмову № 10-2791), заява від 16.10.2014 № 2790 (повідомлення про відмову № 10-2790), заява № 2784 (2014 рік), заява від 16.10.2014 p. № 2762 (повідомлення про відмову № 10-2762), заява від 10.11.2014 № 6044 (повідомлення про відмову № 10-6044), заява від № 6046 (2014 рік), заява від 10.11.2014 № 6047 (повідомлення про відмову № 10-6047);

2. визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту містобудування архітектури Київської міської державної адміністрації, викладене у формі результатів опрацювання заяв Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в укладенні договору про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасову споруду, що розташована за адресом: АДРЕСА_3: заява № 3050 (2014 рік), заява № 6039 (2014 рік), заява від 10.11.2014 р. № 6042 (повідомлення про відмову № 10-6042), заява від 10.11.2014 p. № 6043 (повідомлення про відмову № 10-6043);

3. зобов'язати Департамент містобудування архітектури Київської міської державної адміністрації укласти з фізичною особою ОСОБА_1 договір про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасові споруди, що розташовані за адресом: АДРЕСА_2 - за: заявою від 16.10.2014 № 2791, заявою від 16.10.2014 p. № 2790, заявою № 2784 (2014), заявою від 16.10.2014 p. № 2762, заявою від 10.11.2014 № 6044, заявою від № 6046 (2014 рік), заявою від 10.11.2014 № 6047;

4. зобов'язати Департамент містобудування архітектури Київської міської державної адміністрації укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасові споруди, що розташовані за адресом: АДРЕСА_3: заява № 3050 (2014 рік), заява № 6039 (2014 рік), заява від 10.11.2014 р. № 6042, заява від 10.11.2014 p. № 6043.

В обґрунтування позову зазначається, що 01 вересня 2014 року між Позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу кіоску, предметом якого є торгівельні павільйони (мала архітектурна форма) загальною площею 48 кв.м. за адресом: АДРЕСА_3

03 жовтня 2012 року між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу кіоску, предметом якого є торгівельні павільйони (мала архітектурна форма) загальною площею 250 м.кв., розташованому на адресом АДРЕСА_2.

12 жовтня 2012 року між Позивачем та громадянином України ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу кіоску, предметом якого є торгівельні павільйони (мала архітектурна форма) загальною площею 250 кв.м, розташованому за адресом АДРЕСА_2.

Зазначені тимчасові споруди було придбано Позивачем з метою господарської діяльності, зокрема, з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та неспеціалізованої оптової торгівлі.

На виконання Рішення КМР від 24.02.2011 № 56/5443 (далі - Порядок № 56/5443) (п. 2.4., п. 2.6) позивачка звернулася із заявами до Департаменту щодо укладення договорів пайової участі.

Між тим, стан розгляду цих заяв - відмова з підстав: подання неповного пакету документів, наявність обґрунтованих скарг громадян на функціонування або розміщення ТС, відсутність ТС в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території м. Києва.

Позивачка зазначає, відносно визначення відповідачем про подання неповного пакету документів (заяви 2791, 2790, 2762, 3050), що згідно з п. 2.6. вищезгаданого Рішення КМР для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою суб'єкт господарювання звертається до Департаменту із заявою, до якої додаються такі документи:

реквізити замовника (для юридичних осіб: повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, банківські реквізити (розрахунковий рахунок, установа банку, МФО банку), посада та П. І. Б. керівника, телефон; для фізичної особи - підприємця: П. І. Б. повністю, місце проживання, ідентифікаційний номер, банківські реквізити (розрахунковий рахунок, установа банку, МФО банку), телефон);

для фізичних осіб - підприємців - додатково копія паспорта;

схема місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства із зазначенням контуру та площі об'єкта, з прив'язкою до місцевості, на основі фрагменту ортофотоплану, наданого Департаментом на безоплатній основі;

актуальна фотофіксація з чотирьох сторін місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на відстані 5 - 10 м (для ТС - додатково фото фасаду з товаром, на відстані 3 - 4 метрів);

документи на розміщення ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, оформлені до 01 січня 2014 року.

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Позивач наполягає на тому, що звертався із заявами, до яких були залучені передбачені переліком документи.

Однак, як зазначається у позові відносно заяв №№ 2791, 2790, 2762, 3050 було прийнято рішення № 10-2791, 10-2790, 10-2762 відповідно до яких в укладанні договорів відмовлено. Щодо заяви № 3050 рішення не надходило, проте відповідно до інформації, що міститься на веб-ресурсі mkk.kga.gov.ua в особистому кабінеті Позивача (обліковий запис - pasha_kr), заяву № 3050 відхилено Відповідачем (скріншот додано до позову).

Відносно скарг громадян (підстави для відмови за заявами №№ 2791, 2790, 2784, 2762, 6044, 6047, 6042, 6043), позивач зазначає, що наведені обставини скарг щодо функціонування споруд, розміщених у зеленій зоні по АДРЕСА_2 у м. Києві (лист Оболонської в м. Києві державної адміністрації від 05.01.2015 № 104/р-1761-26).

Однак, як зазначає позивач, п. 2.11. вищезгаданого рішення передбачений вичерпний перелік підстав для відмови.

У свою чергу, п. 2.9 передбачено, що у разі необґрунтованості пропозицій районної в місті Києві державної адміністрації Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно відмови в укладанні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою Департамент передає заяву та додані до неї документи на розгляд Комісії для розгляду справи по суті. При цьому строки розгляду заяви продовжуються на строк, необхідний для розгляду Комісією.

Позивач звертає увагу, що у жодному випадку (рішенні) щодо заяв №№ 2791, 2790, 2784, 2762, 6044, 6047, 6042, 6043 не зазначено про аналіз пропозицій РДА про відмову в укладенні договорів на предмет їх обґрунтованості.

Відносно відсутності ТС в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва (підстави для відмови за заявами №№ 6044, 6047, 6039, 6042, 6043) позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в особистому кабінеті позивача, позивачем подавався Фрагмент ортофотоплану М1:500 та Фрагмент ортофотоплану з нанесеним контуром ТС М1:500 - додатки до заяви № 6044 та аналогічні документи до заяв №№ 6039, 6042, 6043, 6044, 6047 (скріншоти «Деталі заяви на пайову участь» з номером заяви).

Проте, як зазначає позивач, Відповідач не звернув уваги на це та не врахував при розгляді заяви з пайової участі.

Водночас, позивач звертає увагу на те, що ТС, щодо яких позивачем було подані заяви на пайову участь попередніми власниками, було укладено договори, перелік яких наведено у позовній заяві (а.с. 10, 15, 17,19, 33, 42, 52, 63, 71, 92).

Таким чином, як підсумовує позивач, дії відповідача є незаконними.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Слід зазначити, що відповідач у судові засідання 21.05.2015, 04.06.2015 не з'явився.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №5591 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 26.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу для розгляду по суті на 20.12.2017.

Копія ухвали, з пропозицією надання відзиву та матеріалів/доказів, що покладені в основу оскаржуваних дій і рішень, отримана відповідачем 26.11.2017, тобто завчасно.

Однак, у судове засідання 20.12.2017 відповідач не з'явився. Враховуючи неявку відповідача без повідомлення про наявність поважних причин неявки у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України (в редакції з 15.12.2017) розгляд справи розпочато без участі відповідача.

У зв'язку з виниклою необхідністю у судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2018, про що відповідачу направлено повістку, яка отримана 26.12.2017, однак явка у судове засідання знову не була забезпечена та відсутні повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання. Водночас позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з цим, 11.01.2018 та на підставі ч. 9. ст. 205 КАС України (в редакції з 15.12.2017) ухвалено про розгляд справи у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід заначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані матеріали, пояснення, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції з 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у даному випадку відповідачем не спростовується та не заперечуються факти придбання позивачкою вищезгаданих ТС.

Відповідачем також не спростовується та не заперечуються факти подання позивачем вищезгаданих заяв щодо укладення договорів про пайову участь, надання на них відмов, та не спростовано твердження позивачки про ненадання відповідей на подані заяви, як зазначено позивачкою.

Відповідно до п. 1.2. Порядку 56/5443 пайова участь (внесок) власників ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва (далі - Пайова участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою) - внесок на фінансування заходів з благоустрою міста Києва (утримання, ремонт та будівництво об'єктів благоустрою), який сплачують до бюджету міста Києва власники ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власники (користувачі) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства у грошовому виразі (гривнях) без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного Порядку, у всіх питаннях щодо організації залучення Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент).

Відповідно до п. 2.6. Порядку для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою суб'єкт господарювання звертається до Департаменту із заявою, до якої додаються документи, зазначені вище.

Відповідно до п. 2.8. Порядку заява та документи, що додаються до неї, подаються суб'єктом господарювання (безпосередньо керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою у паперовому вигляді до відділу (центру) надання адміністративних послуг апарату відповідної районної в місті Києві державної адміністрації за місцем розташування об'єкта або в електронному вигляді через портал Містобудівного кадастру міста Києва за адресою www.ts.mldc.kga.gov.ua. Суб'єкт господарювання несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.

Усі заяви щодо укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою підлягають обов'язковій реєстрації в системі електронного документообігу Департаменту.

Договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою укладається із суб'єктами господарювання у разі: позитивних результатів розгляду документів, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку; визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС у Комплексній схемі відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 N 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N 1330/20068; визначення суб'єкта господарювання переможцем інвестиційного конкурсу за його результатами та з яким укладено інвестиційний договір (у разі відповідності вимогам законодавчих актів України, державним будівельним нормам та стандартам) (п. 2.9. Порядку).

У той же час, відповідно до 2.11. Порядку підстави для відмови в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою за результатами розгляду документів:

місце розташування ТС потрапляє в межі півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід" на станціях метрополітену, або від центра площини краю останньої сходинки на виходах із підземних переходів, які не мають дверей;

місце розташування ТС потрапляє в зони обмежень, визначені Комплексною схемою (тільки при оформленні паспорта прив'язки ТС) або Комісією;

місце розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства не відповідає вимогам законодавчих актів України, державних будівельних норм та стандартів, потрапляє в зони обмежень, визначених Комплексною схемою або Комісією;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

подання заявником неповного пакета документів;

наявність обґрунтованих скарг громадян на функціонування або розміщення майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства.

Крім підстав для відмови в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, передбачених абзацами другим - п'ятим цього пункту, підставами для відмови в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою з власником ТС за результатами розгляду документів, передбачених пунктом 2.6 цього Порядку, є:

невідповідність заявленого місця розташування ТС фактичному;

відсутність ТС в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва;

наявність факту повторного встановлення (раніше демонтована ТС);

наявність обґрунтованих скарг громадян на функціонування або розміщення ТС.

Перелік підстав для відмови є вичерпним.

У разі наявності зазначених у цьому пункті підстав для відмови Департаментом здійснюється підготовка письмового повідомлення про відмову в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, яке направляється суб'єкту господарювання через відділ (центр) надання адміністративних послуг апарату відповідної районної в місті Києві державної адміністрації або портал Містобудівного кадастру міста Києва.

Відмову в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою може бути оскаржено у порядку, встановленому законодавством.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України 2. у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, у даному випадку під час розгляду справи відповідачем не надано доказів подання позивачкою неповних пакетів документів відповідно до вищезгаданих заяв.

Крім того, відповідачем під час розгляду справи не надано витягів або подібних документів з Єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва про відсутність ТС позивачки в матеріалах даної Єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва. У свою чергу, відповідачем не спростовано надання позивачкою разом із заявою матеріалів ортофотоплану та не надано жодних пояснень відносно неврахування поданих позивачкою документів.

У той же час, ухвалою суду від 26.10.2017 у відповідача витребовувались документи, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні спірних дій/бездіяльності, прийнятті рішень.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Щодо наявності скарг громадян.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2.9 Порядку у разі якщо районна в місті Києві державна адміністрація протягом чотирьох робочих днів не надала аргументованих пропозицій щодо розміщення ТС, застосовується принцип мовчазної згоди, тобто вважається, що районна в місті Києві державна адміністрація погодила укладання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою. У даному випадку вбачається, що всі заяви позивача подані у період жовтня - листопада 2014. У той же час, лист Оболонської в м. Києві державної адміністрації відносно заперечень, датований 05.01.2015 № 104/р-1761-26. При цьому, під час розгляду справи відповідачем так і не надано цього листа, наявності скарг відносно ТС позивачки. А відтак, відмова в укладенні договорів з цих підстав є протиправною.

Водночас, відповідно до п. 2.9. зазначеного Порядку у разі необґрунтованості пропозицій районної в місті Києві державної адміністрації Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно відмови в укладанні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою Департамент передає заяву та додані до неї документи на розгляд Комісії для розгляду справи по суті. При цьому строки розгляду заяви продовжуються на строк, необхідний для розгляду Комісією (комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства). Однак, під час розгляду справи не надано, як вже зазначалося, ні заперечень РДА, так і звернень відносно заперечень про функціонування ТС позивачки, як власне не надано і доказів передачі Комісії і розгляду нею заперечень РДА. Наведене також свідчить про протиправність відмови в укладанні договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для відмови в укладанні договорів, передбачених п. 2.11. Порядку 56/5443, а відтак не доведено правомірності своїх дій щодо відмови в укладанні договорів та бездіяльності щодо розгляду заяв позивачки.

Ненадання відзиву на позов та витребуваних доказів, кваліфікується судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Водночас, відносно вимог позивача про скасування рішень у формі результатів опрацювання заяв, суд вважає, що для ефективного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними відмови відповідача в укладанні договорів за наведеними вище заявами, оскільки у даному випадку повідомлення про відмову є формою вчинення дій, вчинених за результатами розгляду заяв позивачки.

У той же час, відносно зобов'язання відповідача укласти договори, суд зазначає, що укладання договорів має певну процедуру, визначену Порядком № 56/5443, реалізуючи яку сторони майбутньої угоди вчиняють певні зустрічні дії щодо її укладання, зокрема, дії, передбачені п. 2.10 Порядку щодо сплати коштів, оформлення інформаційного талону, у зв'язку з чим та враховуючи ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає, що належним способом захисту є зобов'язання відповідача розглянути питання щодо укладання договорів відповідно до Порядку 56/5443 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню, як зазначено вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними відмови Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДР 26345558; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) в кладенні договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДР НОМЕР_1; адреса: 04108, АДРЕСА_1) на тимчасові споруди, що розташовані за адресами:

- АДРЕСА_2, за заявами: від 16.10.2014 № 2791 (повідомлення про відмову № 10-2791), від 16.10.2014 № 2790 (повідомлення про відмову № 10-2790), № 2784 (2014 рік), від 16.10.2014 p. № 2762 (повідомлення про відмову № 10-2762), від 10.11.2014 № 6044 (повідомлення про відмову № 10-6044), від № 6046 (2014 рік), від 10.11.2014 № 6047 (повідомлення про відмову № 10-6047);

- АДРЕСА_3, за заявами: № 3050 (2014 рік), № 6039 (2014 рік), від 10.11.2014 р. № 6042 (повідомлення про відмову № 10-6042), від 10.11.2014 p. № 6043 (повідомлення про відмову № 10-6043).

3. Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДР 26345558; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) відповідно до висновків суду у даній справі та Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 (із змінами), розглянути питання про укладання договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДР НОМЕР_1; адреса: 04108, АДРЕСА_1) на тимчасові споруди, що розташовані за адресами:

- АДРЕСА_2, відповідно до заяв: від 16.10.2014 № 2791, від 16.10.2014 № 2790, № 2784 (2014 рік), від 16.10.2014 p. № 2762, від 10.11.2014 № 6044, від № 6046 (2014 рік), від 10.11.2014 № 6047;

- АДРЕСА_3, відповідно до заяв: № 3050 (2014 рік), № 6039 (2014 рік), від 10.11.2014 р. № 6042, від 10.11.2014 p. № 6043.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А. Кармазін