Ухвала суду № 71655685, 17.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/27973/15

УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Момібіліті» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Злато банк»,третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», звернулось з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором №50012378 від 19.08.2014 року в розмірі 475 856,71 грн. незаконними; визнати вимоги кредитора - ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк», які виникли на підставі Кредитного договору №50012378 від 19.08.2014 року у повному розмірі, а саме, в сумі 1 033 642,78 грн. та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» шляхом збільшення кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором №50012377 від 19.08.2014 року на суму в розмірі 487 856,71 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме не сплачено судовий збір

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 15.12.2017) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, зокрема визнання дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором №50012378 від 19.08.2014 року в розмірі 475 856,71 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 15.12.2017) відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 10706,775975 грн.(475856,71 грн.*1,5%)*150 %).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Однак, всупереч вимог КАС України, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 17.01.2018 року.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не подано документ про сплату судового збору, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Аліменко