Постанова № 71655514, 11.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 рокусправа № 804/3937/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року (повний текст постанови складено 14 серпня 2017 року) у справі № 804/3937/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі – позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – відповідач), у якому просив:

- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 3 березня 2017 року № 433-П “Про призначення комісії на проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті № 9/10 ПАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”;

- визнати незаконними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо складання акту перевірки суб’єкта господарювання від 17 березня 2017 року № 5/3.3;

- скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.03.2017 року №5/3.3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 804/3937/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу та припису - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ “Про призначення комісії на проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті № 9/10 ПАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” від 3 березня 2017 року № 433-П, винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Визнано протиправним та скасовано припис від 23.03.2017 року № 5/3.3, винесений Головновним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 804/3937/17 в частині визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2017 року № 433-П, припису від 23.03.2017 року № 5/3.3, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що відповідач мав всі правові підстави для здійснення позапланового заходу, а позивач не скористався правом не допустити перевіряючого. При цьому за наслідками проведеної перевірки на шахті 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» виявлено 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 14 порушень створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли електронні заяви від працівників шахти № 9/10 ПАТ “Марганецький ГЗК” ОСОБА_1В (з поштової скриньки maksimenkoshahta910@ukr.net) та ОСОБА_2 (з поштової скриньки tkachenkozr1@yandex.ru), які були зареєстровані 18.02.2017 року за вх. № М-65 та 18.01.2017 року за вх. № Т-66 відповідно (а.с.54, 56).

Вказані заяви були зареєстровані та відображені у реєстраційно-контрольних картках контролюючого органу, у зв'язку із чим відповідач листом № 541-14/04 від 23.01.2017 року звернувся до Державної служби України з питань праці задля отримання погодження проведення позапланової перевірки (а.с.60).

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесений оскаржуваний наказ № 433-П від 03.03.2017 року “Про призначення комісії для проведення позапланової перевірки стану промислової безпеки та охорони праці ПАТ “Марганецький ГЗК”, яким призначено комісію для проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті № 9/10 Публічного акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” в термін з 06.03.2017 року по 17.03.2017 року (а.с.10).

На підставі наказу № 433-П від 03.03.2017 року посадовими особами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проводилась позапланова перевірка щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті № 9/10 ПАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, ініційована за зверненнями фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, за наявності листа погодження Держпраці від 21.02.2017 року № 2009/1/10.2-ДП-17 (а.с.10).

03.03.2017 року відповідачем було надіслано позивачу направлення на проведення перевірки № 99/3-11 (а.с.65).

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки суб’єкта господарювання від 17.03.2017 року № 5/3.3, відповідно до якого виявлено 30 порушень чинного законодавства України, які відображені в розділі V “Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки” (а.с.11-18).

Не погодившись з винесеним актом перевірки позивач надіслав відповідачу заперечення за вих. № 30/130-з від 17.03.2017 року (а.с.87).

На підставі акту від 17.03.2017 року № 5/3.3 відповідачем складено припис № 5/3.3 від 23.03.2017 року, яким приписано усунути 16 порушень відповідно до параграфів 43, 81, 82, 295, 501, 519 “Єдині правила безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом” НПАОП 0.00-1.34-71, статті 19 Гірничого Закону України від 06.10.1999 №1127-ХIV, пунктів 7, 8, 9, пункту 17 “Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 року, статті 21 Закону України “Про охорону праці”, глави IV, розділу 1, пункту 1.3 “Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів”, глави 2 розділу 2.2 пункту 2.2.1, глави 8 НПАОП 40.1-1.21-98 “Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів”, розділу 4 пункту 4.5 “Порядок проведення опосвідчення електроустановок споживачів” НПАОП 0.00-6.15-99, глави 4 розділу 4.4 пункту 4.4.8 розділу 13.5 “Правил експлуатації електрозахисних засобів” НПАОП 40.1-1.07-01 (а.с.19-24).

ПАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” 20.04.2017 року направив контролюючому органу повідомлення №1/269, в якому вказано про усунення порушень зазначених в приписі №5/3.3 від 23.03.2017 року по пунктах:

- 1, 2, 3 - на шахті №9/10 відсутня гірнича виробка 5-й Південний конвеєрний штрек;

- 4, 5, 8, 9, 16 - в детальному описі виявленого порушення наведено посилання на документ “Єдині правила безпеки рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом” затверджені Державним комітетом СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт у промисловості із гірничого нагляду від 31.08.1971 року (НПАОП 0.00-1.34-71), який з 17.03.2017 року втратив свою чинність та не застосовується на території України;

- по пунктах 10, 11, 12 ПАТ “Марганецький ГЗК” просить у відповідача надати термін до 01.09.2017 року для усунення порушень;

- 13 - особою, відповідальною за електрогосподарство ПАТ “Марганецький ГЗК” - Головним енергетиком ОСОБА_3, за узгодженням з керівництвом підприємства, визначено вид оперативного обслуговування, кількість оперативних працівників в зміну та на електроустановці;

- 14 - посилання на НПАОП 0.00-6.15-99 є безпідставними, оскільки цей нормативно-правовий акт не поширюється на електроустановки, які розташовані в підземних умовах шахт, які добувають марганцеву руду;

- 15 - електротехнічні працівники забезпечені основними електрозахисними засобами для роботи в електроустановках до 1000В – інструментами з ізолювальним покриттям, покажчиками напруги (а.с.116-117).

Визнання протиправними та скасування вказаних наказу та припису, а також визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем призначено та проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання, за відсутності встановлених законом підстав для її призначення, що, у свою чергу, вказує на невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок, та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності у зв’язку із цим її правових наслідків. В той же час, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача щодо складання акту перевірки задоволенню не підлягають, оскільки такими вимогами фактично оскаржується сам акт перевірки, який є лише відображенням дій контролюючого органу.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 804/3937/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому колегією суддів апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України не переглядається.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Так, згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з пунктом 1 “Положення про Державну службу України з питань праці”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (надалі - Положення №96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

При цьому, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 96).

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Одним із основних принципів здійснення державного нагляду (контролю) є принцип об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв (стаття 3 Закону № 877-V).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили вищезазначені документи.

Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 вказаного Закону.

У силу вимог частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом.

Припис – це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Так, судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_1 показав, що він не звертався нікуди в ані в письмовій, ані в електронній формі, заяву від 18.01.2017 року не направляв, електронної пошти не має, адреса електронної пошти, з якої направлено звернення свідку невідома.

Свідок ОСОБА_2 показав, що йому відомо, що нібито від його імені направлялись скарги із якимись порушеннями, про які він не знає. Скаргу свідок не направляв. Має електронну адресу vitaliy_tkachenko_1971@mail.ru, зазначив, що електронна пошта, з якої направлена заява невідома, має лише одну вищезазначену електронну поштову скриньку.

Таким чином, надаючи оцінку наявності підстав для призначення перевірки, її проведення, та винесення за її результатами припису, суд першої інстанції вірно виходив із того, що фактично відсутні звернення фізичних осіб про порушення, що спричинили шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, встановлені частиною 1 статті 6 Закону № 877-V.

При цьому слід зазначити, що звернення ОСОБА_2 не містить відомості щодо місця проживання заявника, його повного імені та по батькові, що прямо свідчить про анонімність звернення.

Таким чином, наказ про створення комісії та припис винесені із порушенням статті 3 Закону № 877-V, якою встановлено неприпустимість проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними заявами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що фактично були відсутні підстави для призначення та проведення спірної перевірки, а також винесення за її результатами оскаржуваного припису, що свідчить про обґрунтованість заявленого позову.

Верховний суд України у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14 зазначив, що нормами встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 804/3937/17 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 16 січня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко