Ухвала суду № 71655403, 17.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2018 року

справа № 804/6203/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі №804/6203/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі №804/6203/17 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено (а.с. 78-80).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17.11.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу (а.с. 83-85).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано у 20-денний строку подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру у розмірі 8476,01 грн. (а.с. 89).

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідачем отримано 19.12.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

12.01.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 1 місяць, при цьому посилаючись на те, що станом на 09.01.2018 року відсутній кошторис на 2018 рік. Зазначено, що здійснити фінансування на витрати по сплаті судового збору можливо після затвердження постійного кошторису. У зв'язку з чим, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на один місяць (а.с. 92).

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки з дня подачі апеляційної скарги пройшло два місяці, цього часу більше ніж достатньо для вирішення питання сплати судового збору. Крім того, прийняття кошторису на 2018 рік не є беззаперечним фактом майбутньої сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги.

До того ж, слід зазначити, що частинами першою та другою статті 44 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі №804/6203/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова