Ухвала суду № 71655394, 17.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2018 року справа №812/251/17

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул..Марата,15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Борзаниця С.В.) від 09 листопада 2017 року у справі № 812/251/17, повний текст складено 14 листопада 2017 року, за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспхімія» до Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу та скасування податкового повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.01.2017 №4 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Сільгоспхімія»; скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2017 про донарахування податкового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 783 661,42 грн; скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 10.03.2017 про донарахування податкового зобов'язання зі сплати військового збору з доходів фізичних осіб у сумі 47 102,66 грн; скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 10.03.2017 про донарахування податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 399 930,50 грн; скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 10.03.2017 про донарахування податкового зобов'язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб у сумі 313 793,06 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2017 в частині нарахування грошового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб, пені у сумі 783 661,42 грн; скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 10.03.2017 в частині нарахування грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 47 102,66 грн; скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 10.03.2017 в частині нарахування грошового зобов’язання з податку орендної плати з юридичних осіб у сумі 313 793,06 грн. У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.01.2017 №4 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Сільгоспхімія» та в частині скасування прийнятого Головним управлінням ДФС у Луганській області податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 10.03.2017 в частині нарахування грошового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 399 930,50 грн. відмовлено.

20 грудня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 812/251/17.

На адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача через засоби електронного зв’язку надіслано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №№ 812/251/17. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що представник Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, яким здійснювалось супроводження зазначеної справи в суді першої інстанції, перебуває у щорічній відпустці з 15.01.2018 року по 26.01.2018 року, що унеможливлює прибуття в судове засідання, призначене на 17.01.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною другою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та не передбачає підстав, зазначених Головним управлінням Державної фіскальної служби у Луганській області у клопотанні про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 205, 236 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про зупинення провадження у справі № 812/251/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана колегією суддів 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя Т.Г.Гаврищук

Судді А.А.Блохін

ОСОБА_1