Ухвала суду № 71655244, 12.01.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

12 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1769/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1В, ОСОБА_2, представника відповідача-2 - ОСОБА_3, представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Трест "Генічеськагробуд" про скасування реєстраційних дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2016 р., індексний номер - 28645911.

Відповідач-1 в судове засідання 12.01.2018 р. не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

11 січня 2018 року третьою особою подано до суду заяву, в якій, на підставі ст.ст. 122, 123 КАС України, ліквідатор ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2016 р., індексний номер - 28645911.

В обґрунтування поданої заяви, третя особа посилається на наступні обставини.

У відповідності з вимогами статті 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація у формі відкритих даних – це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Так, на виконання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру за посиланням map.land.gov.ua розмістила публічну кадастрову карту, яка є загальновідомим та загальнодоступним ресурсом, містить інформацію про кадастровий номер спірної земельної ділянки, її розмір і інформацію про право власності та речові права. Відтак, на думку третьої особи, якщо позивач вважає, що відомості про право власності та речові права на спірну земельну ділянку стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів, то у нього були відсутні істотні перешкоди чи труднощі для того, щоб своєчасно ознайомитись з інформацією, яка знаходиться у відкритому безкоштовному публічному доступі.

Крім того, третя особа зазначає, що оскаржуване рішення державного реєстратора було прийняте 10.03.2016 року, а з адміністративним позовом позивач звернувся лише 21.11.2017 року, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАСУ (ч. 2 ст. 99 КАСУ в редакції, чинній на час звернення позивача до суду). Третя особа вказує, що позивачем в адміністративному позові та в доданих до нього документах не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а відтак адміністративний суд зобов’язаний був залишити адміністративний позов без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 12.01.2018 представники третьої особи та представник відповідача-2 підтримали заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

У судовому засіданні 12.01.2018 представники позивача заперечили проти задоволення вищезазначеної заяви, з підстав необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява третьої особи про залишення позову без розгляду, задоволенню не підлягає, з огляду на нижчевикладене.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" стверджує, що дізналося про оскаржуване рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 вже після порушення 05.09.2017 у господарському суді Херсонської області справи № 923/843/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" з вимогою визнати за позивачем право власності на будівлі, загальною вартістю 1378540,00 грн., які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 6522186500:11:004:0296 по вул. Набережна, 32, у селі Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, на території пансіонату "Строитель", право користування якою належить позивачеві, але були самочинно збудовані на цій земельній ділянці відповідачем.

05.09.2017 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 98752105, ТОВ "Таргет-Фіш" стало відомо про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 9,7391 га, кадастровий номер 6522186500:11:004:0296 по вул. Набережна, 32, у селі Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, реєстраційний номер 870362565221, за ВАТ "Трест "Генічеськагробуд". Саме в цій інформації було зазначено про те, який державний реєстратор та на підставі яких документів зареєстрував право постійного користування земельною ділянкою за третьою особою. Дізнатись про правокористувача ВАТ "Трест Генічеськагробуд" з інших джерел , зокрема, даних Держгеокадастру, позивач не мав можливості, оскільки за даними Держгеокадастру власником ділянки вказано ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест Генічеськагробуд".

Про день, коли позивач дізнався про порушення його прав, вказано в скарзі позивача до Міністерства юстиції України скаргу, в якій останній просив провести перевірку щодо незаконних дій державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 та скасувати рішення даного державного реєстратора від 10.03.2016 р., індексний номер 28645911, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" не порушено передбачений ст. 122 КАС України, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, а тому заява ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" про залишення адміністративного позову без розгляду - задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що відповідно до положень КАС України строк звернення до адміністративного суду визначається, як строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Строк звернення до суду є матеріально-правовим, а не процесуальним. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю. Порушення інтересів особи може полягати також у невизначеності публічних правовідносин за її участю, коли у сторін існують різні уявлення щодо взаємних прав та обов'язків. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Виходячи з вищевикладеного, суду не надано третьою особою належних та допустимих доказів в обґрунтування пропуску ТОВ "Таргет-Фіш" строку звернення до суду з даною позовною заявою, судом не встановлено пропуск строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Трест "Генічеськагробуд" в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.