Ухвала суду № 71655109, 17.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. справа № 818/1826/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Теробайт-С" про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 13.11.2015 №СМ142153170350.

В судовому засіданні представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Терробайт-С" - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що у Охтирської місцевої прокуратури відсутня адміністративна правосуб’єкність, визначена ст. 43 КАС України. Також зазначив, що до юрисдикції Охтирської місцевої прокуратури не входить територія м.Суми, тому керівник Охтирської місцевої прокуратури не був уповноважений звернутися з відповідною позовною заявою до суду. Охтирська місцева прокуратура не може бути позивачем, оскільки, не є суб’єктом владних повноважень у сфері регулювання містобудівної діяльності, а також зазначає про те, що у позові не зазначено які права, свободи або законні інтереси порушено та яким чином їх треба захистити. Тому, на думку заявника, позивач зловживає процесуальним правом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді у випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України (в редакції, що діяла на момент подання позову) прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Аналогічні положення викладено у ч.ч. 4, 5 ст. 54 КАС України у чинній редакції.

Органом, уповноваженим державою на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у сфері містобудівної діяльності, в тому числі щодо об’єктів, розташованих на території Краснопільського району, є управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

З матеріалів справи вбачається, що об’єкт будівництва, стосовно якого ставиться питання про скасування об’єкта до експлуатації, розміщений на земельній ділянці, яка розташована на території Краснопільського району Сумської області.

Юрисдикція Охтирської місцевої прокуратури складається з наступних територіальних одиниць: Великописарівський район, Краснопільський район, місто Охтирка Охтирський район (додаток до Закону України "Про прокуратуру").

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявні підстави для представництва Охтирською місцевою прокуратурою інтересів держави в суді в даній справі.

Таким чином, Охтирська місцева прокуратура має законні підстави на звернення до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з позовом про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Терробайт - С" про залишення позовної заяви без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2018.

Суддя C.О. Бондар