Постанова № 71655104, 17.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. Справа № 818/1927/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів - Кравченко Є.Д., Опімах Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі тексту - позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач, Казначейство), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/572/17 від 10.10.2017 р. та постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/572/17 від 31.05.2017 р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.11.2017 р.;

- зобов'язати відповідача вчинити дії по виконанню виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/572/17 від 10.10.2017 р. та постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/572/17 від 31.05.2017 р.;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.10.2017 р. він звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду №818/572/17 від 31.05.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду №818/572/17 від 10.10.2017 р. Станом на 08.11.2017 р. відповіді на заяву не отримав, грошові кошти в сумі 86040,00 грн. за рішенням суду не сплачені.

10.11.2017 р. позивач повторно звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду №818/572/17 від 31.05.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду №818/572/17 від 10.10.2017 р. Станом на 05.12.2017 р. відповіді на заяву не отримав, грошові кошти в сумі 86040,00 грн. за рішенням суду не сплачені.

Вважає бездіяльність неправомірною та такою, що спричинила йому моральні страждання та психологічні переживання, що призвело до втрати нормальних життєвих зв’язків, які позивач оцінив в розмірі 5000 грн.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 229 КАС України не здійснюється.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, у зв’язку з неявкою учасників справи суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду №818/572/17 від 31.05.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду №818/572/17 від 10.10.2017 р. (а.с. 11,12).

10.11.2017 р. позивач повторно звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду №818/572/17 від 31.05.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду №818/572/17 від 10.10.2017 р. (а.с. 13-15). Станом на 05.12.2017 р. відповіді на заяву не отримав, грошові кошти в сумі 86040,00 грн. за рішенням суду не отримав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, ст.2 Закону України "Про гарантії держави відносно виконання судових рішень" зазначено, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також вказаним Законом, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Так, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 (із змінами і доповненнями, далі - Постанова КМ України №845, Порядок).

Так, суд зазначає, що листом від 01.12.2017 р. №5-13/7486-20140 Державна казначейська служба України повідомила позивача про результати розгляду його заяви від 09.11.2017 р. щодо виконання судового рішення по справі № 818/572/17, а саме, що виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 818/572/17, наданий позивачем згідно заяви від 09.11.2017 р., взятий казначейством на облік для виконання за бюджетною програмою по відшкодуванню шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб (а. с. 37).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що 09.01.2018 Державною казначейською службою України надіслано заяву до Харківського апеляційного адміністративного суду про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. по справі № 818/572/17 (а.с. 40-43).

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком.

Пунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, в т.ч., за роз'ясненням рішення про стягнення коштів, безспірне списання коштів за відповідним виконавчим документом відкладається.

Згідно із пунктом 12 Порядку безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюється після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано докази щодо прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р., а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/572/17 від 10.10.2017 р. та постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/572/17 від 31.05.2017 р.; визнання протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.11.2017 р.; зобов'язання відповідача вчинити дії по виконанню виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/572/17 від 10.10.2017 р. та постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/572/17 від 31.05.2017 р. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 254, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Судді: Є.Д. Кравченко

ОСОБА_2