Ухвала суду № 71654991, 17.01.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2018 року м. ПолтаваСправа №ЗП/816/1/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" про забезпечення позову.

У заяві товариство зазначає, що 26.05.2003 між ним та Військовою частиною А2215 було укладено договір оренди нерухомого військового майна №52-с/2003/ГоловКЕУ, розташованого в Бориспільському гарнізоні за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко №1), при цьому, до договору, у подальшому, також укладалися додаткові угоди, зокрема, додаткові угоди №2, №7. Згідно з умовами вказаного договору, з урахуванням додаткових угод до нього, Військова частина А2215 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" прийняло в строкове оплатне користування нерухоме майно складу паливно-мастильних матеріалів №2. Разом з тим, не зважаючи на наявність рішень судів у цивільній та господарських справах, відкритого виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі, Військовою частиною А2215, в тому числі її командиром, вчиняються дії з недопуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" (транспортних засобів, працівників, представників товариства) до орендованого та власного майна останнього на складі паливно-мастильних матеріалів №2. Таким чином, на даний час між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" та Військовою частиною А2215 має місце спір, що виник у зв'язку з позбавленням товариства (транспортних засобів, працівників, представників товариства) доступу до власного майна та палива, через прийняття командиром Військової частини А2215 ОСОБА_2 рішень (наказів) про їх недопуск до складу паливно-мастильних матеріалів №2, що розміщений за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко №1 з листопада 2017 року. Предметом позову, який буде подано у строк, визначений частиною 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, являтиметься скасування протиправного, на думку товариства, наказу/рішення Військової частини А2215 та зобов'язання утриматись від певних дій.

Заявник вважає, що оскільки відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, виникла необхідність до подання позовної заяви звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії прийнятих рішень та відданих полковником ОСОБА_2 (командиром Військової частини А2215) наказів про не допуск Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1", код ЄДРПОУ 25392923 (транспортних засобів, працівників та представників цього товариства) до власного майна і палива цього товариства, розміщеного на складі ПММ №2 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко №1), а також зобов'язання полковника ОСОБА_2 (командира Військової частини А2215) і Військову частину А2215 допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1", код ЄДРПОУ 25392923 (транспортних засобів, працівників та представників цього товариства) та третіх осіб за вказівкою (письмовим зверненням) товариства до власного майна і палива цього товариства, розміщеного на складі ПММ №2 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко №1).

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних норм, адміністративний суд вправі забезпечити позов тільки у випадку, коли сама позовна заява також буде розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Справи, у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що публічно-правовий спір - спір, у яком хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Враховуючи вищенаведені норми Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративного суду належить не будь який спір, в якому стороною виступає суб'єкт владних повноважень, а тільки той спір, в якому такий суб'єкт здійснює публічно-владні функції.

Зі змісту даної заяви слідує, що в спірному випадку заявник має намір оскаржити протиправні, на його думку, наказ/рішення Військової частини А2215 щодо недопуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" (його транспортних засобів, працівників та представників) до складу паливно-мастильних матеріалів №2, що розміщений за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко №1, та просити суд зобов'язати Військову частину А2215 (її керівника) утриматись від певних дій.

Отже, вказане по суті свідчить про те, що спірні правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" і Військовою частиною А2215, як сторонами договору оренди майна, стосуються саме користування /усунення перешкод у користуванні/ товариством переданого йому в строкове оплатне користування Військовою частиною А2215 нерухомого майна - складу паливно-мастильних матеріалів №2 згідно договору оренди від 26.05.2003 №52-с/2003/ГоловКЕУ.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З наведеного вбачається, що спір з приводу оскарження наказу/рішення Військової частини А2215 щодо недопуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" (його транспортних засобів, працівників та представників) до складу паливно-мастильних матеріалів №2, що розміщений за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко №1, та зобов'язання Військової частини А2215 (її керівника) утриматись від певних дій, є спором, пов'язаним з виконанням сторонами умов господарського договору і за правилами пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

У зв'язку із цим, позовна заява повинна подаватись до господарського суду, який і має розглядати заяву про забезпечення позову.

Тобто, враховуючи те, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, в даному випадку Полтавський окружний адміністративний суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не являється "судом, встановленим законом", який має розглядати по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко