Ухвала суду № 71654962, 17.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 січня 2018 року м. Київ № 826/994/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного банку України про відвід судді у справі

за позовом ТОВ «Факторинг Фінанс»

до Національного банку України,

за участю третіх осіб - ТОВ «Компанія з управління активами «Атлантіс Капітал», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправними дій, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Факторинг Фінанс» (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ТОВ «Компанія з управління активами «Атлантіс Капітал», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, визнання договору недійсним.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Національного банку України про відвід судді Аблова Є.В., яка обґрунтована тим, що суддею Абловим Є.В. вже розглядалися спори за участю таких же сторін, що і в даній справі - ТОВ "Факторинг", ТОВ "КУА "Атлантіс капітал", Національний банк України, а саме - №№826/9709/16, 826/7697/16 та 826/4275/16, у яких прийняті рішення, що викликають сумнів в неупередженості судді, враховуючи однакові обставини та застосовані норми матеріального права.

Дослідивши подану представником відповідача заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заслухавши думку третіх осіб з приводу заяви про відвід, які вирішення даного питання поклали на розсуд суду, дослідивши подану представником відповідача заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Так, наведені представником відповідача обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Аблова Є.В., а саме - прийняття судом відповідних судових рішень у справах з аналогічним спором, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи.

У разі, якщо сторона не погоджуюється з прийнятим у справі рішення, вона може оскаржити його до суду апеляційної інстанції в порядку та в межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді представником відповідача не заявлено, а колегією суддів не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного банку України про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/994/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур