Ухвала суду № 71654907, 17.01.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 січня 2018 року Справа № 823/140/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Роя О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 – за ордером, представника відповідача ОСОБА_2 – за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Черкаської міської ради (далі – відповідач), в якому просить:

– визнати протиправною бездіяльність відповідача відносно залишення без розгляду заяви позивача від 08.11.2016 про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,078 га в м. Черкаси по вул. Мечникова, кадастровий номер 7110136700:02:014:0055;

– зобов’язати відповідача розглянути заяву позивача від 08.11.2016 про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,078 га в м. Черкаси по вул. Мечникова, кадастровий номер 7110136700:02:014:0055.

Одночасно із поданням вказаного позову до суду позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

– заборонити відповідачу та її підконтрольним органам вчиняти будь-які дії, що стосуються передачі у власність земельної ділянки площею 0,078 га або її частини, яка розташована в м. Черкаси по вул. Мечникова, кадастровий номер 7110136700:02:014:0055 до розгляду заяви позивача від 08.11.2016 про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,078 га в м. Черкаси по вул. Мечникова, кадастровий номер 7110136700:02:014:0055;

– заборонити міськрайонному управлінню Держгеокадастру у Черкаському районі та м. Черкасах скасовувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,078 га в м. Черкаси по вул. Мечникова, кадастровий номер 7110136700:02:014:0055 до розгляду заяви позивача від 08.11.2016 про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,078 га в м. Черкаси по вул. Мечникова, кадастровий номер 7110136700:02:014:0055.

У судове засідання щодо розгляду вказаної заяви, призначеного ухвалою суду від 16.01.2018, прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву, заслухавши пояснення та доводи представника позивача та представника відповідача, суд зазначає про таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що позивачем не доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ст. 150 КАС України, які є обов’язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, та позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Щодо посилання представника позивача на очевидність протиправності бездіяльності відповідача, що полягає у неприйнятті рішенні за результатами розгляду заяви позивача від 08.11.2016, як на підставу для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що у разі задоволення з цієї підстави заяви про забезпечення позову судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Кульчицький