Постанова № 71654764, 17.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17 січня 2018 р. справа № 820/4975/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Суб’єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з гр. ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 148.638,00 грн.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав обов’язку з оплати визначених контролюючим органом грошових зобов’язань з податку на доходи з фізичних осіб. Застосовані контролюючим органом заходи державного примусу, як-то: винесення податкової вимоги, не призвели до припинення податкового обов’язку.

Відповідач, гр. ОСОБА_1, був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, проте правом на висловлення своєї правової позиції по суті заявлених вимог не скористався, до суду не прибув, уповноваженого представника не направив.

З огляду на положення ч.ч.3 і 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, адже сукупність цих доказів повно та всебічно висвітлює обставини спірних правовідносин, що дозволяє суду виконати завдання згідно з ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як з’ясовано судом, заявлена суб’єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області від 15.02.2010 року №0000151722/0, від 21.04.2010 року №0000151722/1, від 04.06.2010 року №0000151722/2 про визначення платнику податків грошового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 148.638,00 грн.

Судом встановлено, що відносно цих рішень платником була застосована процедура судового оскарження, у ході якої постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року по справі №7547/10/2070 (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 року) ці рішення були скасовані. ОСОБА_2 Вищого адміністративного суду від 15.10.2014 року всі рішення по справі № 7547/10/2070 - були скасовані, а справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції. ОСОБА_2 Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду. 26.02.2015 року вищезазначена ухвала суду від 14.01.2015 року набрала законної сили.

Таким чином, у розумінні п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України дата набрання законної сили зазначеною ухвалою є моментом узгодження податкових зобов'язань за переліченими вище рішеннями контролюючого органу.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

Судом встановлено, що моментом узгодження перелічених вище рішень у розумінні п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України є 26.02.2015р., строком оплати згідно з ст.57 Податкового кодексу України є 10 календарних днів, наступних за днем узгодження.

З’ясувавши обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що строки сплати грошового зобов'язання у спірних правовідносинах скінчились.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов’язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов’язку з боку відповідача.

Судом встановлено, що 20.01.2016 р. Дергачівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області стосовно відповідача була складена податкова вимога №48-23, котра була направлена за належною податковою адресою платника податків.

Доказів припинення дії цієї вимоги з будь-яких причин (скасування рішення, виконання зобов’язання, списання боргу тощо) матеріали справи не містять.

Обставина припинення ФОП не звільняє відповідача від обов'язку оплати заявленої до стягнення суми, оскільки відповідно до ст.ст.51, 52 Цивільного кодексу України припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи не означає припинення існування суб'єкта права - громадянина і цей громадянин має відповідати за усіма невиконаними зобов'язаннями ФОП, у тому числі і за податками.

Виключення може становити лише випадок припинення ФОП у порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте у справі таких обставин судом не виявлено.

Верховним Судом України таке розуміння змісту зобов"язань громадянина після припинення його діяльності як ФОП було застосовано у постанові від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13, у постанові від 09.08.2017р. у справі № 915/1056/16.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав, свобод та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат має бути проведений за правилом ч. 2 ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов – задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місце проживання - Харківська обл., м.Дергачі, вул.Залізничний будинок,1, 62300, 20.04.1976 р.н.) на користь Державного бюджету податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 148.638,00 грн. (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять вісім грн. 00 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.