Рішення № 71654501, 16.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5817/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.

за участі:

представника відповідача – ОСОБА_1 (за довіреністю),-

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000073/2 від 30.06.2017 року, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00780 від 30.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 листопада 2017 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000073/2 від 30.06.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00780 від 30.06.2017 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року було зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача до 11 січня 2018 року. 11 січня 2018 року суд ухвалив поновити провадження по справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2017 р. між ТОВ «Дунайська імпортна компанія» та фірмою FRUTOPOLIS S.A. (Греція) був укладений зовнішньо - економічний контракт № 336/17, відповідно до умов якого фірма FRUTOPOLIS S.A. зобов'язалася поставляти, а ТОВ «Дунайська імпортна компанія» приймати та оплачувати товар, вказаний у специфікаціях. Відповідно до специфікації №42 від 25.06.2017 р. до контракту та інвойсу №042 від 25.06.2017 р., фірма FRUTOPOLIS S.A. на умовах поставки FGA-Скідра (склад поставщика) поставила ТОВ «Дунайська імпортна компанія» наступний товар: персики свіжі, класу А, у пластикових ящиках - 1950 шт., на 26 дерев’яних піддонах, врожай 2017 р., країна виробництва - Греція, виробник - FRUTOPOLIS S.A., вага «брутто» - 21607 кг., вага «нетто» - 20242 кг. на загальну суму: 7691,96 євро, де 0,38 євро за 1 кг. без врахування транспортних витрат. На підставі договору про надання послуг між позивачем та ТОВ «Брокерська Експедиційна Компанія «Атаман-Груп» декларантом ОСОБА_2 з метою митного оформлення товару ТОВ «Дунайська імпортна компанія» для підтвердження його митної вартості до митного поста "Одеса-Порт" Одеської митниці ДФС була подана електронна митна декларація №UA500060/2017/009900, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом - за ціною зовнішньоекономічного контракту № 336/17 від 27.04.2017 р. Для підтвердження митної вартості товару декларант надав документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт №336/17 від 27.04.2017 р. та додаткова угода № 1 від 09.06.2017 р.; специфікація № 42 від 25.06.2017 р. до контракту № 336/17 від 27.04.2017 р.; інвойс № 042 від 25.06.2017 р.; прайс-лист від 22.06.2017 р.; сертифікат походження товару форми EUR.1 №А702804; митна декларація країни відправлення; документи, які підтверджують транспортні витрати (контракти з перевізниками, рахунок-фактура, автотранспортна накладна, договір-заявка, довідка про транспортні витрати, книжка МДП) та інші документи, обумовлені ч. 2 ст. 53 МК України та які підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей. Незважаючи на відсутність розбіжностей в числових значеннях митної вартості товару, позивачем, на вимогу митного органу були додатково надані пояснення щодо наданих документів та переліку документів, витребуваних додатково. Однак, 30.06.2017 р. митним органом було ухвалено рішення № UA500060/2017/000073/2 про коригування митної вартості товарів, де вказано, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують чистові значення складових митної вартості товарів. У зв'язку з чим, митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом. У рішенні зазначено наступні підстави для коригування митної вартості товару: відсутність інформації щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; відсутність документів, які підтверджують транспортні витрати; умови здійснення оплати за товар, наведені в інвойсі, не відповідають умовам здійснення оплати, які вказані у контракті; невідповідність адреси відправника, вказаної у митної декларації країни відправлення, адреси, яка вказана в митної декларації та сертифікаті з перевезення (походження) товару. Використовуючи базу даних ЄФІС, відповідач встановив, що: рівень митної вартості товару: персики класу А, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 0,726 дол.USD за кг. нетто, ніж заявлено декларантом - 0,52 дол.USD за кг. нетто. У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів митний орган також видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00780 від 30.06.2017 р. ТОВ «Дунайська імпортна компаній» було вимушене сплатити митні платежі, встановлені митницею з наданням гарантій для випуску товару у вільний обіг. Відповідно до скарги від 10.08.2017 р. ТОВ «Дунайська імпортна компанія» надало до митниці наступні документі, засвідчені митницею Греції, що також підтверджує контрактну вартість товару, а саме: інвойс, декларацію країни відправлення, калькуляцію ціни. Але відповідач також не прийняв вищезазначені документи до уваги. TOB «Дунайська імпортна компанія» не погоджується з вищевказаними висновками митного органу та вважає рішення та картку відмови незаконними, прийнятими без достатніх правових підстав та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у рішенні не обґрунтовано та не доведено правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості, а зазначені у рішенні причини не є належним доказом неправильного визначення митної вартості декларантом. Усі вказані у рішенні порушення не впливають на ціноутворення, та не спростовують реальну вартість товару, вказану у специфікації до контракту та інвойсі. Щодо відсутності інформації про включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме вартість упаковки, або робіт, які пов'язані з пакуванням позивач зазначає, що згідно з п.7.2. контракту № 336/17 від 27.04.2017 р. обов'язок упаковки і маркування товару покладається на постачальника. Данні витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню. Крім того, відповідно до калькуляції ціни товару до складової вартості товару входить упаковка товару (ящики, палети). Тобто зазначена у інвойсі вартість товару включає також вартість пакування. Контракт був наданий до митниці з іншими документами, але не був прийнятий до уваги, у зв'язку з чим відповідач безпідставно зазначив це порушення з боку позивача у рішенні про корегування. Товар, який був поставлений за контрактом, є сипучим, тому не потребує додаткової упаковці, крім тари, в якій він перевозиться. Згідно з п. 7.1. контракту товар може поставлятися як у зворотній тарі так і у тарі постачальника, яка не підлягає поверненню та її вартість входить до ціни товару. Поставка спірного товару була здійснена у тарі постачальника товару, відповідно її вартість також входить у ціну товару. На підтвердження цього декларант при заповненні графі « 37. Процедура» митної декларації вказав наступне значення «ZZ00», яке позначає незворотну тару. Щодо відсутності належних транспортних документів, які підтверджують транспортні витрати, то відповідно до умов контракту на постачання товару №336/17 поставка товару здійснюється на умовах FCA, тобто витрати на перевезення здійснюються за рахунок покупця товару. Відповідно складовою митної вартості товару є транспортні витрати. Посилаючись на наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 позивач вказує, що на підтвердження транспортних витрат покупця, останній надав до митниці наступні документи: 1) контракт на перевезення № 338/17 від 12.06.2017р. укладений між ТОВ «Дунайська імпортна компанія» та компанія «Masiv Auto» SRL (Молдова). Між компанією «Masiv Auto» SRL та SRL «Tintoreto-Trans» 03.05.2017p. був укладений договір на транспортне-експедиційне обслуговане та перевозку вантажів № 03/05/2017. Безпосередню транспортування вантажу позивача здійснювала компанія SRL «Tintoreto-Trans». Отже, в транспортних документах, таких як CMR та книжка МДП зазначені реквізити цієї компанії. Але, за умовами основного контракту на перевезення, компанія «Masiv Auto» SRL (Молдова) несе відповідальність перед замовником за вантаж та отримує винагороду за виконані роботи. Тому у заявці на перевезення та у рахунку-фактурі зазначені реквізити саме основного перевізника товару - Компанія «Masiv Auto» SRL (Молдова); 2) договір-заявку до контракту № 338/17 від 12.06.2017 р., який містить усі необхідні реквізити для підтвердження вартості товару; 3) Рахунок-фактура, якій містить реквізити сторін, суму платежу, назву послуги та контракт за яким здійснюється сплата; 4) довідка про транспортні витрати, яка містить відомості про маршрут перевезення та вартість послуг від постачальника товару до кордону України та від кордону до місця вивантаження товару. Щодо невідповідності умов здійснення оплати за товар, які наведені в інвойсі, сумі оплати, яка вказана в довідці банку позивач зазначає, що у рішенні про корегування вартості товару підставою для такого корегування зазначено, що товар був сплачений по передоплаті. Але це не відповідає дійсності. Згідно з п. 3.1. контракту на постачання товару оплата за товар може здійснюватися на умовах 100% передоплати. Але, 09.06.2017 р. між постачальником товару та позивачем була укладена додаткова угода № 1 згідно з якою до п. 3.1. Контракту внесені зміни щодо умов оплати, а саме: оплата за товар здійснюється протягом 14 днів з моменту митного оформлення товару. У зв'язку з тим, що митне оформлення товару здійснюється у електронному вигляді, усе листування з митницею, надання та обмін документами здійснюються за допомогою Інтернету. До митного оформлення декларантом було надано інвойс № 042 від 25.06.2017 р. із зазначенням умов оплати - протягом 14 днів з моменту митного оформлення товару, що відображено у електронному повідомлені митниці про прийняття документів. Оплата за поставку товару за цим інвойсом була здійснена відповідно до умов, зазначених у додатковій угоді № 1 від 09.06.2017р., згідно платіжного доручення № 27 від 12.07.17 р. Додаткова угода № 1 від 09.06.2017 р. була надана до митниці, але не прийнята до уваги. Щодо невідповідності адреси відправника, вказаної у митній декларації країни відправлення адресі, яка вказана в митній декларації та сертифікаті з перевезення (походження) товару позивач вказує, що експортна декларація ЕХ-1 - митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну-імпортер. Відповідно до умов інкотермс 2010 експортну декларацію може оформляти продавець чи покупець продукції. Експортна декларація була оформлена постачальником товару компанією FRUTOPOLIS S.A. про що зазначено у розділі 1 декларації, тому заповнена на грецькій мові, у тому числі і адреса відправника. Але факт того, що дана декларація стосується саме товару, якій був поставлений за контрактом № 336/7 свідчать інші дані, зазначені у декларації, а саме: найменування покупця, вартість товару, вага товару, посилання на інвойс у якому зазначені данні контракту на постачання товару. Відповідачем безпідставно це не було прийнято до уваги та послужило підставою для коригування вартості. Надані позивачем документи не містять ніяких розбіжностей, неоднаковості як стосовно ціни товару, так і з будь-яких інших реквізитів сторін. Стосовно використання відповідачем бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України (надалі - ЄФІС) для визначення митної вартості товару позивач зазначає, що дані ЄФІС не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом та не можуть бути використана в якості належного доказу по справі. Враховуючи вищевикладене позивач вказує, що у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів та розмитнення товару мало бути здійснено за першим методом - за ціною договору.

Зважаючи на вищевикладене, позивач у своєму адміністративному позові просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Окрім цього 11.12.2017 року та 14.12.2017 року подав до суду схожі за змістом додаткові пояснення до адміністративного позову (а.с.127-130, 176-180), у яких посилаючись на ст.ст. 52, 53, 58, 85 Митного кодексу України, ст.685 Цивільного кодексу України, Наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України N224 від 02.10.2001 «Про затвердження Порядку збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки)», Класифікатор особливості переміщення товарів через митний кордон України, затверджений Наказом Мінфіну №153 від 17.07.2015 р., Наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 зазначає, що у спірних правовідносинах вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв'язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару. Враховуючи, що згідно контракту в ціну товару включена вартість упаковки, вимоги митниці щодо їх відокремлення є неправомірними. Крім того, на підтвердження поставки товару у упаковці постачальника, декларантом були здійснені наступні дії: при заповненні графі « 37. Процедура» митної декларації декларант повинен зазначати існують чи ні які-небудь особливості переміщення товару через митний кордон України. Це стосується також питання щодо тари. При поставки товару у зворотній тарі в графі « 37. Процедура» митної декларації декларантом повинно бути зазначено «ZZ32» - декларування за однією митною декларацією товарів, переміщення яких є торговою операцією ..., та інших товарів, що зворотно ввозяться в рамках цієї торгової операції. У даному випадку мова йде про зворотну тару. Крім того, у графі « 40. Загальна декларація» зазначається код « 1101» та номер віддільної декларації на тару бо така тара проходить через границю України та підлягає поверненню. Якщо товар поставляється у незворотній тарі постачальника, то декларант вказує у графі « 37» значення «ZZ00», а у графі « 40» вказується код « 1801» и номер попередньої декларації. При розмитненні спірної партії товару декларантом у митної декларації було вказане значення «ZZ00», що позначає що тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару; наявність зворотної тари зазначається також постачальником у митній декларації країни відправлення, а саме у графі « 31», « 31/2» та з пакетом документів для розмитнення повинен бути наданий Проформа-інвойс та це питання контролюється митницею Греції, яка перевіряє наявність усіх документів на товар та тару, якщо вона зворотна. При відсутності зворотної тари ці графи відсутні та не підлягають заповненню. Тобто статус тари визначається самим постачальником та відповідність цих відомостей перевіряється митницею Греції. У наданої до митного оформлення експортної декларації відсутні відомості щодо зворотної тари, що підтверджується печаткою митниці Греції на цьому документі. Крім того, зворотна тара відрізняється від незворотної за зовнішнім виглядом і якісним характеристиками, що вказується у пакувальному листі постачальника. Так, зворотна тара має вагу від 1 кг. та вище, бо призначена для багаторазового використання. Коли незворотна тара має вагу 0,5 кг. У наданому до митного оформлення пакувальному листі зазначена вага ящиків: 0,5 кг. Позивач також зазначає, що правова природа інвойсу - платіжне-розрахунковий документ, де відображається виключно вартість товару, яку визначає постачальник. Пакувальний лист складається з метою підтвердження кількісних та вагових характеристик товару тому там теж не вказується статус тари, але вказана вага ящиків. Крім того, разом зі скаргою відповідачу була надана калькуляція ціни товару від постачальника де зазначено, що до складової вартості товару входить упаковка товару та тара. Контракт, інвойс, експортна декларація та пакувальний лист були надані митниці та є у матеріалів справи. Зазначає, що митні платежі були сплачені у повному обсязі згідно з числовими значеннями складових митної вартості, які містяться у наданих документах до постачання спірної партії товару. Також вказує, що надати при декларуванні товару банківського документу про сплату товару не було можливості бо згідно з умовами контракту на перевезення (п. 4.2.) оплата за послуги за перевезення товару здійснюється після виконання робіт. У рахунку-фактурі, наданому до митного оформлення зазначений строк оплати - 15 днів після отримання товару. Перевезення спірного товару було здійснено за допомого компанії-перевізника за відповідним контрактом на перевезення. Тобто не власним транспортом покупця. Тому відсутність калькуляції не може бути причиною для відмови у митному оформленні за контрактною ціною товару. Експортна декларація була оформлена постачальником товару компанією FRUTOPOLIS S.A. про що зазначено у розділі 1 декларації, тому заповнена на грецькій мові, у тому числі і адреса відправника. Але факт того, що дана декларація стосується саме товару, якій був поставлений за контрактом № 336/17: у графа « 44» вказана цифра - 380/042 де « 380» - це назва документа - інвойс, цифра « 042» - номер інвойсу. У свою чергу у інвойсі № 042 зазначені наступні данні: номер та дата контракту, за яким був поставлений товар, найменування постачальника та покупця товару, найменування товару, вага товару, вартість товару, а також умови постачання товару, згідно Інкотермс 2010, а також розділення товару на класи. У експортної декларації постачальник зазначив виробничу адресу. На підтвердження цього, надаємо до суду лист з перекладом на українську мову компанії FRUTOPOLIS S.A. (Греція) зі значенням адреси останньої, де постачальник грецькою та англійською мовами зазначив свої адреси: юридичну адресу (офіс постачальника) та виробничу адресу, звідки покупець забирає товар. Митний кодекс України не ставить в залежність декларанту право на розмитнення товару за ціною договору від наявності банківського документі що підтверджує сплату товару. Банківський документ не є єдиним та обов'язковим документом, який підтверджує контрактну вартість товару та його наявність або відсутність ніяким чином не впливає на право декларанта розмитнювати товар за основним методом при наявності інших документів, зазначених у ст. 53. МК України.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.93-110), у яких, з посиланням на ст.ст. 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 64 254, 337 Митного кодексу України, ст.344 Господарського кодексу України, ст.ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 6 Указу Президента України від 25.08.94 N 475/94 "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів", п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, постанову Верховного суду України від 30.06.2015 року у справі №21-591а15, Стандартні правила 3.11, 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011), розділ VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2015 року №684 (Зареєстровано Міністерстві юстиції України 21.08.2015 року за № 1021/27466), п.п.1, 2.2, 2.5, 2.12 розділу 2, розділ 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, розділ V Додатку до рекомендації № 1 "Формуляр-зразок Організації Об’єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів, Пунктами 18, 19 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року), ст. 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, ст.VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, зазначає наступне.

Для підтвердження митної вартості товару до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № UA500060/2017/009900 від 30.06.2017 року уповноваженою особою декларанта (ТОВ "Брокерсько-експедиційна компанія "Атаман-Груп") подані зовнішньоекономічний контракт від 27.04.2017 року №336/17, інвойс №042 та інші документи. Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю товарів за митною декларацією №UA500060/2017/009900 від 30.06.2017 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв’язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості. Також під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією митною декларацією (МД) №UA500060/2017/009900 від 30.06.2017 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення або не включення вартості упаковки та пакувальних матеріалів та робіт, пов’язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Окрім цього, якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Проте, до митного оформлення надано лише лист від "Masiv Аuto” SRL від 25.06.2017 б/н та рахунок-фактура від "Masiv Аuto” SRL від 25.06.2017 № 34-GR, при цьому, у наданих транспортних документах (СМR) наведене підприємство не значиться. Таким чином, ненадання декларантом та уповноваженою ним особою до митного оформлення в повному обсязі документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI. У п.3.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.04.2017 № 336/17 зазначено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати зі сторони покупця. Інших умов сплати за товар у контракті не наведено. Проте, згідно поданого інвойсу від 25.06.2017 № 042 вартість товарів становить 7691.96 євро, що не відповідає сумі попередньої оплати 75000 євро вказаної в довідці банку № 170503ІІВ108449 від 03.05.2017 року. Таким чином, умови здійснення оплати за товар, наведені в інвойсі, не відповідають умовам здійснення оплати за товар. Невідповідність числового значення суми оплати за товар, вказаних в контракті №336/17 від 27.04.2017 (100 % передоплата, оплата здійснюється на підставі інвойсу, передбачена можливість оплати за товар на рахунки третіх осіб), числовому значенню суми оплати за товар, наведеному у рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.06.2017 № 042, викликало сумніви у автентичності наданого до митного оформлення інвойсу, який відноситься до документів, що підтверджують митну вартість товарів, а зазначене виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України. Відповідач вважає, що не може бути прийнято до уваги посилання позивача на SWIFT повідомлення, оскільки в ньому відсутнє посилання на інвойс, відповідно до якого згідно з пунктом 3.2 контракту №336/17 від 27.04.2017 здійснюється оплата за товар. Також зазначає, що адреса відправника FRUTOPOLIS S.A. вказана в митній декларації країни відправлення від 25.06.2017 №17GREX410100036552 відрізняється від адреси вказаної в МД UA500060/2017/009900 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 25.06.2017 № А702804. Таким чином, розбіжності у відомостях щодо відправника товару - компанії FRUTOPOLIS S.A. у копії митної декларації країни відправлення від 25.06.2017 №17GREX410100036552 та заявленої у митній декларації (МД) № UA500060/2017/009900 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 25.06.2017 № А702804 виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України. Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. Декларанту було запропоновано надати переклад копії митної декларації країни відправлення на українську мову. 30.06.2017 року уповноваженою особою декларанта (ТОВ "Брокерсько-експедиційна компанія "Атаман-Груп", 65121, м. Одеса, пр-т. ОСОБА_3, буд. 4/Д) було надіслано повідомлення № 3006-8, де не було надано вагомих роз’яснень стосовно усіх виявлених розбіжностей та повідомлено про те, що додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів надаватися не будуть. Отже, декларантом та його уповноваженою особою не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме не було надано: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) переклад копії митної декларації країни відправлення на українську мову. Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № UA500060/2017/009900 від 30.06.2017 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу. З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, між декларантом та Одеською митницею ДФС були проведені консультації, за результатами яких було обрано метод визначення митної вартості - резервний, про що зазначено у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500060/2017/000073/2 від 30.06.2017. Так за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості товарів (застосовано обґрунтовану гнучкість у застосуванні резервного методу), митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, а саме: рівень митної вартості товару №1 МД є більшим (МД від 23.06.2017 р. №UA125220/2017/705715), та становить 0.726 дол. США/кг. нетто, ніж заявлено декларантом 0,52 дол. США/кг. нетто. У зв’язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500060/2017/000073/2 від 30.06.2017 року. Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00780 від 30.06.2017 року та роз’яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. ТОВ "Дунайська імпортна компанія" надавало до Одеської митниці ДФС документи, які вже надавались митниці під час здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією № UA500060/2017/009900 від 30.06.2017, тому вони не можуть розглядатися як додаткові документи у розумінні частини 8 статті 55 Митного кодексу України. Отже, додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів ТОВ "Дунайська імпортна компанія" або його уповноваженими представниками до Одеської митниці ДФС надано не було.

У своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що Одеська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UA500060/2017/000073/2 від 30.06.2017 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00780 від 30.06.2017 року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія".

У судове засідання позивач не з’явився, проте 09.01.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, у якому він просить суд розглядати справу у відсутності ТОВ «Дунайська імпортна компанія», позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог зважаючи на їх необґрунтованість та посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року між ТОВ «Дунайська імпортна компанія» (Покупець) та компанією «FRUTOPOLIS S.A.» (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 336/17 (а.с. 18-26, 151-159).

За умовами контракту компанія «FRUTOPOLIS S.A.» поставила ТОВ «Дунайська імпортна компанія» партію товару.

З метою митного оформлення товару ТОВ «Дунайська імпортна компанія» для підтвердження його митної вартості до митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС була подана електронна митна декларація № UA500060/2017/009900 від 30.06.2017 року, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом - за ціною зовнішньоекономічного контракту № 336/17 від 27.04.2017 року (а.с. 50, 135).

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 336/17 від 27.04.2017 року; додаткову угоду № 1 від 09.06.2017 року; специфікацію № 42 від 25.06.2017 року; інвойс № 042 від 25.06.2017 року; прайс-лист від 22.06.2017 року; сертифікат походження товару форми EUR.1 № А702804; митну декларацію країни відправлення № 17GREX41010003655 від 25.06.2017 року; документи, які підтверджують транспорті витрати (контракти з перевізниками, рахунок-фактура, автотранспортна накладна, договір-заявка, довідка про транспорті витрати, книжка МДП), які було зазначено у графі 44 ВМД № UA 500060/2017/009900 від 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Судом встановлено, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією № UA500060/2017/009900 від 30.06.2017 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 599, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларанту, крім того, було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Судом встановлено, що ТОВ «Дунайська імпортна компанія» зверталась до Одеської митниці ДФС з листом вих. № 3006-8 від 30.06.2017 року в якому, загалом, зазначено, що усі витребувані митними органами документи, що підтверджують ціну товару по контракту, були надані своєчасно у встановленому Законом порядку (а.с. 79, 161).

30.06.2017 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500060/2017/000073/2 (а.с. 14-15, 139-140), у зв'язку з чим, митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом та складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500060/2017/00780 (а.с. 16, 137).

10.08.2017 року ТОВ «Дунайська імпортна компанія» подала скаргу до Одеської митниці ДФС та додаткові документи, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару, а саме: копію інвойсу № 42 від 25.06.2017 року, завірену печаткою митного органу Греції; копію інвойсу № 42 від 25.06.2017 року, завірену печаткою ТПП Греції; копію експортної митної декларації, завірену печаткою митного органу Греції; копію довідки з ТПП Греції; калькуляцію вартості товарів зазначених в інвойсі № 42 від 25.06.2017 року; копію платіжного доручення в іноземній валюті та заявки на придбання іноземної валюти (а.с. 80-81).

Одеською митницею ДФС 12.10.2017 року було винесено рішення №24627/6/99-9919-006145 «Про розгляд скарги», в якому зазначено, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення (а.с.131-134).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 500060/2017/000073/2 від 30.06.2017 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500060/2017/00780 від 30.06.2017 року, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Згідно ст. 306 Митного кодексу України способом забезпечення сплати митних платежів є, зокрема, фінансові гарантії. Відповідно до ч.1 ст. 308 Митного кодексу України розмір фінансової гарантії визначається органом доходів і зборів виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту. Статтею 309 Митного кодексу України встановлено, що забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється у формах: - надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа); - внесення коштів на відповідний рахунок або в касу органу доходів і зборів (грошова застава).

Згідно ст. 310 Митного кодексу України фінансові гарантії надаються органам доходів і зборів під час або до декларування товарів до митного режиму транзиту, попереднього декларування товарів, до їх прибуття на митну територію України та під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму. Фінансові гарантії надаються: - у вигляді документа; - у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок органу доходів і зборів.

Окрім того, товар позивача було випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Митного кодексу України.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст. 53 МК України визначений перелік документів, які декларант подає органу доходів і зборів щодо підтвердження митної вартості товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений в даній нормі закону.

Таким чином, орган доходів і зборів має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, згідно із п.2 роз. 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689, робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.

Судом встановлено, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема, відповідно до наявних документів поставка товарів здійснюється на умовах FCA GR м.Скідра (склад поставщика).

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів митним органом зазначено наступні розбіжності:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не виключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення надано лише лист від «Masiv Avto» SRL від 25.06.2017 б/н та рахунок-фактура від «Masiv Avto» SRL від 25.06.2017 № 34-GR, при цьому, у наданих транспортних документах (CMR) наведене підприємство не значиться;

3) у п.3.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.04.2017 № 336/17 зазначено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати зі сторони покупця. Інших умов сплати за товар у контракті не наведено. Проте, згідно поданого інвойсу від 25.06.2017 № 042 вартість товарів становить 7691.96 ЕВРО, що не відповідає сумі попередньої оплаті 75000 євро вказаної в довідці банку № 17050ІІВ108449 від 03.05.2017 року. Таким чином, умови здійснення оплати за товар, наведені в інвойсі, не відповідають умовам здійснення оплати за товар.

4) адреса відправника FRUTOPOLIS S.A. вказана в митної декларації країни відправлення від 25,06.2017 № 17GREX410100036552 відрізняється від адреси вказаної в МД UA500060/2017/009900 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 25.06.2017 № А702804.

Декларанту було запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості потягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, відповідно до ст.254 МК України декларанту було запропоновано надати переклад копії митної декларації країни відправлення на українську мову.

Судом встановлено, що позивач звернувся з листом № 3006-8 від 30.06.2017 року до Одеської митниці ДФС, відповідно до якого надані наступні роз'яснення: щодо вартості пакування - згідно із зовнішньоекономічним договором № 336/17 від 27.04.2017 року у п.7.1 зазначено, що товар може надходити покупцеві у тарі постачальника, яка в свою чергу включається до ціни на цей товар; щодо підтвердження витрат на транспортування відповідно до ч.2 ст.53 МК України до ВДМ були надані документи, що підтверджують ці витрати, а саме договір-заявку №12-GR від 22.06.2017 року, договір про транспортні витрати б/н від 25.06.2017 року та рахунок-фактуру №34-GR від 25.06.2017 року; також, до ВДМ був наданий договір про надання транспортно-екпедиційних послуг №338/17 від 12.06.2017 р. та договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів №03/05/2017 від 03.005.20017 р., який підтверджує виконання роботи по транспортуванню товару; щодо умов оплати, - було надана додаткова угода №1 від 09.06.2017 року, де зазначено умови оплати протягом 14 діб після митного оформлення товару та надано інвойс №042 від 25.06.2017 року з вказаними умовами оплати; щодо різниці в адресі відправника у експортній ВМД та у товаросупровідних документах - митна декларація країни відправлення заповнена грецькою мовою. Окрім цього позивачем зазначено, що усі витребувані митними органами документи, що підтверджують ціну товару по контракту, були надані своєчасно у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійсненні або повинні бути здійсненні покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як вбачається із зовнішньоекономічного контракту №336/17 від 27.04.2017 року, пунктами 7.1, 7.2 якого, передбачено, що товар може постачатись покупцю у зворотній тарі а саме у пластикових ящиках призначених для транспортування свіжих цитрусових фруктів та овочів або у тарі постачальника призначеної для транспортування свіжих цитрусових фруктів та овочів. У випадку постачання товару у тарі постачальника, остання включається у вартість товару та не підлягає поверненню. Обов’язок пакування та маркування товару покладається на постачальника, такі витрати входять у вартість товару та додатковому відшкодуванню зі сторони покупця не підлягають.

В пункті 21 розділу Рекомендації N 6 Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (друге видання) міститься «зміст переліку витрат залежить від застосованих умов поставки».

В пункті 22 зазначеної Рекомендації наведений порядок визначення умов поставки, так «в порядку можуть зазначатись суми по рахунку, додаткові витрати та відрахування. У скобах зазначаються проміжні суми, які можуть й не вимагатись. Сума(и) мінус знижка за кількість, якщо можливо застосувати (загальна сума), Упаковка, Фрахт, інші витрати, зазначити Страхування (Разом витрати), відрахування, проміжна сума рахунку, знижка, загальна сума рахунку або загальна сума до оплати».

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; витрати на страхування цих товарів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що зазначення достовірних відомостей про вартість товарів (в тому числі і про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням) передбачено не тільки в зовнішньоекономічному договорі (контракті) але в рахунках-фактурі (інвойсі), пакувальному листі, тощо, а тому відсутність у поданих до митного оформлення документах (інвойсі, пакувальному листі) відомостей про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України.

Окрім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товару є транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Як вже зазначалось вище, частиною 10 статті 58 МК України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, до яких зокрема віднесено витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов’язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

З наданих для митного оформлення в якості транспортних документів: контракту №338/17 від 12.06.2017 року (а.с.52-61) укладеного між позивачем та Masiv Аuto SRL, договору на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів №03/05/2017 від 03.05.2017 року (а.с.62-65), укладеного між Masiv Аuto SRL та «Tintoreto-Trans» SRL, договору-заявки №12-GR від 22.06.2017 року до контракту №338/17 від 12.06.2017 року (а.с.66), укладеного між позивачем та Masiv Аuto SRL, рахунку-фактури №34-GR від 25.06.2017 року (а.с.67) Masiv Аuto SRL, довідки про транспортні витрати від 25.06.2017 року (а.с.68) Masiv Аuto SRL, суд не вбачає, що такі підтверджують митну вартість товарів, оскільки з них неможливо встановити, що ТОВ «Дунайська імпортна компанія» уклало з Masiv Аuto SRL договір на перевезення товару та що фактично здійснило перевезення товару згідно інвойсу №042, а відтак рахунок-фактура №34-GR від 25.06.2017 року та довідка про транспортні витрати від 25.06.2017 року не можуть розцінюватись як документи на підтвердження митної вартості товару.

Суд не приймає до уваги міжнародну товаротранспортну накладну CMR серії SR №0061388 від 27.06.2017 року (а.с.69), оскільки ТОВ «Дунайська імпортна компанія» Одеській митниці ДФС не надавало її ні під час подання митної декларації, ні під час оскарження рішення про коригування митної вартості. Окрім цього, перевізником у даному документі зазначено «Tintoreto-Trans» SRL, постачальником – FRUTOPOLIS S.A. а отримувачем – ТОВ «Дунайська імпортна компанія».

Отже, судом встановлено, що позивачем не надано та не зазначено будь-яких відомостей про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Відповідно до стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, зміст декларації на товари визначається митною службою. Письмова форма декларації на товари повинна відповідати типовій формі ООН.

У відповідності до розділу V Додатку до рекомендації № 1 «Формуляр-зразок Організації Об'єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001) до сектору офіційного контролю відносяться документи, що необхідні для контролю товарів у межах зовнішньоторгових операцій, який здійснюється різними офіційними органами в країнах експорту, імпорту, транзиту. Здійснення контролю є необхідним у цілях, які можуть бути згруповані наступним чином, зокрема, стягнення мит та податків забезпечення надходжень (експортна декларація товарів, єдині адміністративні документи, вантажна декларація та інші).

Таким чином, розбіжності у відомостях щодо відправника товару - компанії FRUTOPOLIS S.A. у копії митної декларації країни відправлення №17GREX410100036552 від 25.06.2017 року (а.с.40, 41, 162), заявленої у митній декларації № UA500060/2017/009900 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № A702804 від 25.06.2017 року (а.с.39, 146) виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, що у експортній декларації постачальник зазначив виробничу адресу, оскільки доказ на підтвердження цього факту, а саме лист компанії FRUTOPOLIS S.A. від 23.11.2017 року (з його перекладом на українську мову), у якому зазначено адресу виробництва та юридичну адресу компанії FRUTOPOLIS S.A. (а.с.124-126) ТОВ «Дунайська імпортна компанія» Одеській митниці ДФС не надавався ні під час подання митної декларації, ні під час оскарження рішення про коригування митної вартості. Окрім цього відомості, зазначені у вищевказаному листі компанії FRUTOPOLIS S.A. не підтверджуються ніякими іншими доказами.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Виходячи з норм цивільного законодавства та законодавства, що регулює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, ціна зовнішньоекономічного договору є обов'язковою умовою договору, та за умови відсутності ціни товару в договорі, документ в якому вона зазначена фактично, в цьому випадку - інвойс є невід'ємною частиною договору.

Інвойс - це основний документ згідно з яким оплачуються товари та послуги відповідно до вказаних у ньому умов. В комерційній практиці супровідний документ, що надається продавцем покупцеві і вміщує перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони будуть поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і зведення про відправника і одержувача.

Судом встановлено, що загальна сума за контрактом № 336/17 від 27.04.2017 року на постачання товару складає 500000 євро. Згідно пункту 2.3. вказаного договору, ціна товару вказується у специфікаціях на товар а також в інвойсах на оплату по кожній окремій партії товару.

Згідно умов додаткової угоди №1 до договору про поставку №336/17 від 27.04.2017 року (а.с.27-28) сторони погодили, що пункт 3.1. договору про поставку №336/17 від 27.04.2017 року слід викласти у наступній редакції:

« 3.1. Оплата за товар покупцем може проводитись на наступних умовах: або

– протягом 14 днів після митної очистки товару покупцем, що підтверджується ГТД; або

- на умовах 100% передплати зі сторони покупця.

Вартість товару вказується в інвойсі на кожну партію товару».

У специфікації №42 від 25.06.2017 року (а.с.29), згідно умов контракту №336/17 від 27.04.2017 року загальна вартість товару складає 7691,96 євро. В інвойсі №042 від 25.06.2017 року (а.с.31-32) зазначається сума – 7691,96 євро.

Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача, що умови здійснення оплати за товар, наведені в інвойсі не відповідають умовам здійснення оплати за товар, оскільки згідно умов договору №336/17 та додаткової угоди до вказаного договору передбачена можливість оплати кожної окремої партії товару протягом 14 днів після митної очистки товару покупцем, що не було прийнято до уваги відповідачем.

Згідно зі ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до частини 5 статті 54 МК України має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

У відповідності до пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 599 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 року за № 984/21296) запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином: якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик виявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Кодексу, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки.

Таким чином, керуючись ч.3, ч.5 ст.53 МК України, з метою перевірки обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Пунктами 2,3 частини 6 статті 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним встановлені передбачені ч. 6 статті 54 МК України підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч.5 ст.55 МК України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також згідно з ч.4 статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 року № 598 у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів вказується про проведення процедури консультацій між органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів. По товару № 1 було обрано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

Судом встановлено, що з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, між декларантом та митним органом була проведена шляхом обміну електронними повідомленнями консультація, про що наявні записи у рішенні про коригування митної вартості товарів, по товару № 1 було обрано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК України використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 статті 58 МК України застосовують другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 Кодексу.

Відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації як спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС ДМСУ); інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю та інші.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частиною першою статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною дев'ятою статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, органи доходів і зборів мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Частинами 1, 2 ст. 64 МК України, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Так, судом встановлено, що оскільки митну вартість товарів не можна було визначити шляхом використання методу, зазначеного у ст.58-63 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та за результатом проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано резервний метод визначення митної вартості.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС (МД № UA125220/2017/705715 від 23.06.2017 року) та встановлено, що рівень митної вартості товару № 1 є більшим та становить 0.726 дол. США/кг. нетто ніж заявлено декларантом 0.52 дол. США/кг. нетто.

Таким чином, за результатом проведеної консультації між Одеською митницею та декларантом позивача з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано резервний метод визначення митної вартості.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації (п.1); у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана (п. 7); у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування (п. 8).

Частиною другою статті 55 МК України встановлено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Крім того, відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598 у графі 33 рішення зазначаються обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості; послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Судом встановлено, що у рішенні про коригування митної вартості № UA500060/2017/000073/2 від 30.06.2017 року наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Також, при винесенні рішення про коригування митної вартості, як зазначається відповідачем у запереченнях на адміністративний позов та не спростовується позивачем, для визначення митної вартості митним органом використовувались джерела інформації, а саме: програмний комплекс автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), у якому міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій.

Відповідно до ст.254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Позивачу було запропоновано подати переклад копії митної декларації країни відправлення на українську мову, проте переклад митної декларації №17GREX410100036552 від 25.06.2017 року з грецької мови на українську Одеській митниці ДФС надано не було.

Крім того, у рішенні про коригування митної вартості зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Додатково декларанту було роз'яснені вимоги п.2 ч. 3 статті 52 МК України на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Крім того, декларанту роз'яснено його право у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 52 МК України оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів.

Враховуючи вищевикладені підстави, та положення частини 6 статті 54 МК України Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

З огляду на вищевикладене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірне рішення, запропонував декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, провів консультацію з декларантом шляхом обміну електронними повідомленнями, а тому з урахуванням ненадання декларантом усіх необхідних належних для підтвердження митної вартості додаткових документів, прийняв обґрунтоване рішення про визначення митної вартості за резервним методом, при цьому зазначивши у рішенні послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 07.09.2012 року у справі за позовом ЗАТ "Виробниче об'єднання "Конті" до Східної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій протиправними, а картки відмови - недійсною.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте Одеською митницею ДФС в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини та є обґрунтованим.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є більшою частиною недоведеними та безпідставними, та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача суд дійшов висновку, що у задоволені позову ТОВ "Дунайська імпортна компанія" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000073/2 від 30.06.2017 року, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00780 від 30.06.2017 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.01.2018 року.

Суддя Вовченко О.А.

.