Ухвала суду № 71654442, 01.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 грудня 2017 року

Справа № 808/2471/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання заяву Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення судового рішення по справі №808/2471/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ”

до Запорізької об’єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2016 по справі №808/2471/16 адміністративний позов задовольнити повністю:

-визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо розірвання договору №050120162 від 05 січня 2016 про визнання електронних документів.

-визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо неприйняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних позивача: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10.

-зобов’язано Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №4 від 29 лютого 2016, №5 від 31 березня 2016, №6 від 30 квітня 2016, №7 від 24 травня 2016, №8 від 31 травня 2016, №9 від 30 червня 2016, № 10 від 31 липня 2016 станом на дату їх фактичного подання до реєстрації.

-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області – задоволено частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі №808/2471/16 змінено, виклавши абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції:

Податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ” від 29.02.2016 року №4 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 15.03.2016 року.

Податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ” від 31.03.2016 року №5 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків – 08.04.2016 року.

Податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ” від 30.04.2016 року №6 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків – 04.05.2016 року.

Податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ” від 24.05.2016 року №7 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків – 07.06.2016 року.

Податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ” від 31.05.2016 року №8 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків – 14.06.2016 року.

Податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ” від 30.06.2016 року №9 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків – 11.07.2016 року.

Податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ” від 31.07.2016 року №10 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків – 11.08.2016 року.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

13 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду було подано заяву про роз’яснення рішення суду, в якій Запорізька ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області просить суд роз’яснити, порядок виконання резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2016 по справі №808/2471/16 в частині визнання протиправним дії ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо розірвання договору №05120162 від 05.01.2016 про визнання електронних документів.

Судове засідання з розгляду заяви про роз’яснення рішення суду було призначене судом на 01.12.2017.

Представником заявника подано клопотання (вх. №33676 від 01.12.2017) яким просить розглядати заяву у порядку письмового провадження. Заяву підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи подане клопотання представника заявника, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про роз’яснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про роз’яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. У вказаній заяві заявник фактично просить суд встановити спосіб (механізм) виконання постанови суду, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 170, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення судового рішення по справі №808/2471/16 відмовити.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпроп00етровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова