Ухвала суду № 71654379, 12.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 січня 2018 року Справа № 808/2152/17 провадження Н/808/1/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» про відвід судді за заявою за нововиявленими обставинами і призначення суду присяжних по справі Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об’єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2, Держави України в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_3, Заступника голови адміністрації Президента України ОСОБА_4, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Євгена Борисовича, треті особи: керівник Представництва Міжнародного Валютного Фонду в ОСОБА_5 Ваше, ОСОБА_6, про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» (дала - позивач) до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді за заяваю за нововиявленими обставинами і призначення суду присяжних.

На обґрунтування заяви зазначено, що суд і суддя є опосередковано заінтересовані щодо результату справи.

Суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до КАС України, запроваджені Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VII, яким КАС України викладено в новій редакції.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Всупереч викладеному, заявником в своїй заяві не зазначено повне найменування або ім’я відповідачів та третіх осіб.

Також, відповідно до статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До зави додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

За правилами частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені недоліки не дають можливості розглянути заяву, суд дійшов висновку, що заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» про відвід судді за нововиявленими обставинами і призначення суду присяжних слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 374 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» про відвід судді за нововиявленими обставинами і призначення суду присяжних - повернути без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя Д.В.Татаринов