Рішення № 71654196, 16.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. Справа№805/4156/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час постановлення рішення: 12:00

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Череповського Є.В., при секретарі Шемет Я.О., за участю представника Позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Комунальне підприємство «Вода Донбасу» ОСОБА_2, представника третьої особи ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до Слов’янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Словянського регіонального виробничого управління, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ГУ ДФС у Донецькій області,

про зняття арешту з коштів на рахунках: 26006300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106; 26008053606961, відкритому у Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548; 26040300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, накладеного постановою заступника начальника Слов’янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року ЗВН № 35406705,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» (далі – Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Слов’янського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з коштів на рахунках: 26006300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106; 26008053606961, відкритому у Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548; 26040300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, накладеного постановою заступника начальника Слов’янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року ЗВН № 35406705.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Комунальне підприємство Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» створено на базі комунальної власності територіальної громади міста Слов’янськ, здійснює свою діяльність на основі повного господарського відання та самофінансування.

Постановою заступника начальника Слов’янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року ЗВН № 35406705, яку Позивач отримав 23.11.2017 року, накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках та належать Позивачу у:

- Філія – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335105;

- Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548;

- ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478;

- ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, у межах суми 7412845,19 грн.

У зв’язку із накладенням арешту на всі рахунки Позивач фактично зупиняє роботу через відсутність можливості придбати паливо – мастильні матеріали для автотранспорту, здійснювати виплату нарахованої заробітної плати та лікарняних листів, сплачувати пов’язані податки та збори.

Водночас, відповідно до Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», зобов’язання зі сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов’язаннями, а тому на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами.

Крім того, Податковим кодексом та законами з питань митної справи передбачено, що податковий обов’язок виникає у платника за кожним податком та збором, є безумовним та першочерговим стосовно інших неподаткових обов’язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Тому вважає Постанову заступника начальника Слов’янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року ЗВН № 35406705 в частині арешту коштів, які містяться на рахунках: 26006300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106; 26008053606961, відкритому у Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548; 26040300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року провадження в адміністративній справі відкрито і справу призначено до судового розгляду на 14 грудня 2017 року.

14 грудня 2017 року, відповідно до ухвал суду від 14 грудня 2017 року, провадження у справі було зупинено до 16 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року, провадження по справі поновлено.

Відповідно інформації з ЄДРЮОФОП, Слов’янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є юридичною особою, ідентифікаційний код 34974684, у позовній заяві невірно вказано найменування відповідача як «Слов’янський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», тому ухвалою суду від 14 грудня 2017 року Відповідача у справі замінено на належного - Слов’янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

14 грудня 2017 року Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що постанову про арешт коштів Позивача винесено в рамках зведеного виконавчого провадження № 35406705, до складу якого входять п’ять виконавчих проваджень. Рахунки боржника не відносяться до таких, на які звернення стягнення та накладення арешту забороняється, відповідно до вимог ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року до участі у справі № 805/4156/17-а у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено стягувачів за іншими виконавчими провадженнями в рамках зведеного виконавчого провадження № 35406705 - Комунальне підприємство «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Слов’янського регіонального виробничого управління, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ГУ ДФС у Донецькій області.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи КП «Вода Донбасу» в судовому засіданні пояснив, що виконавчий документ про стягнення з Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» на користь КП «Вода Донбасу» боргу в сумі 3320132,88 грн. повернено стягувачу на підставі його письмової заяви. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи ГУ ДФС у Донецькій області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Комунальне підприємство Слов’янської міської ради «Словміськводоканал», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано за кодом ЄДРПОУ 35420080, має статус юридичної особи та в стані припинення або ліквідації не перебуває, діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Слов’янської міської ради №367 від 21 травня 2008 року, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області від 30 травня 2008 року за номером 12771020000001603.

Відповідач - Слов’янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що постановою ЗВП № 35406705 від 02.11.2017 заступника начальника Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, винесеною на підставі виконавчих документів: Наказів Господарського суду Донецької області від 14.03.2012 року № 5006/4/26/2012, від 04.0.2013 року № 905/972/13-г, від 08.08.2016 року № 905/1767/16, вимоги ГУ ДФС у Донецькій області від 08.09.2017 року № Ю-26815-17У, постанови Слов’янського міськрайонного відділу ДВС від 14.11.2017 року № 54844191, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках Позивача в наступних банківських установах, а саме: Філія – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335105; Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548; ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478; ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Позивача, та належать Позивачу у межах суми 7412845,19 грн.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Постанова про арешт коштів боржника від 02.11.2017 надіслана на адресу КП «Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» 02.11.2017 року, про що свідчить лист Відповідача № 1-ЗВ.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною першою статті 52 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов’язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Частиною 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Факт наявності заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 35406705 у розмірі 7 412 845,19 грн. станом на 02.11.2017 Позивачем не заперечується.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 19.10.2017 року, отриманої Відповідачем від Державної фіскальної служби, Позивачем відкриті рахунки, у тому числі 26006300433531 у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106; 26008053606961 у Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548; 26040300433531 у Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106.

Докази на підтвердження наявності у Відповідача станом на 02.11.2017 інформації про те, що вказані рахунки використовуються Позивачем, як поточні рахунки для виплати заробітної плати або страхових виплат страхування в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 35406705 відсутні, та Позивачем про факт повідомлення Відповідача про зазначені обставини вказано не було.

З огляду на зазначене, враховуючи, що станом на 02.11.2017 року у Відповідача були відсутні підстави вважати, що рахунки: 26006300433531 у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106; 26008053606961 у Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548; 26040300433531 у Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, використовуються Позивачем як поточні рахунки для виплати заробітної плати або страхових виплат, Відповідачем арешт на зазначені рахунки було накладено в межах наданих йому повноважень, а отже у суду відсутні підстави для визнання зазначених дій щодо накладення арешту протиправними.

Одночасно, суд зауважує, що ст. 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з абз. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, яка кореспондується з ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі за текстом - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №108/95-ВР, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону №108/95-ВР, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 23.09.1999 №1105-ХIV (далі за текстом Закон №1105-ХIV), страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що виплата підприємством заробітної плати та страхових виплат є пріоритетними перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства та не може бути поставлена в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами.

Судом встановлено, що рахунок № 26006300433531 у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, використовується позивачем з метою виплати заробітної плати робітникам підприємства, а рахунок № 26040300433531 у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, - для зарахування страхових коштів, що підтверджується довідками з банківських установ № 4247 від 04.08.2016 року, № 4603 від 07.11.2017 року, Договором на передачу платіжних документів для зарахування заробітної плати з використанням програмно – апаратного комплексу № 57 від 12.03.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що арешт коштів створює ситуацію, яка унеможливлює виплату Комунальним підприємством Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» заробітної плати своїм працівникам, сплати відповідних податків та страхових виплат з рахунків № 26006300433531 у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106 та № 26040300433531 у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак Відповідачем до суду не надано доказів надсилання Позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, суд вбачає, що зняття арешту з коштів є достатнім способом судового захисту порушеного права Позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до Слов’янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині зняття арешту з коштів на рахунках: 26006300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106; 26040300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, накладеного постановою заступника начальника Слов’янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року ЗВН № 35406705.

Щодо зняття арешту з коштів на рахунку 26008053606961, відкритому у Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, суд зазначає, що Позивачем не надано належних доказів про його використання як поточного рахунку для виплати заробітної плати або страхових виплат, у відповідності до вищезазначених правових норм, тому задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що згідно платіжного доручення № 36 від 27.11.2017 року, Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. Тому суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача суми судового збору в розмірі 1066,67 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Калініна, б. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35420080) до Слов’янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, б. 2) про зняття арешту з коштів на рахунках: 26006300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106; 26008053606961, відкритому у Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548; 26040300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, накладеного постановою заступника начальника Слов’янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року ЗВП № 35406705 – задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів на рахунках: 26006300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106; 26040300433531, відкритому у Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, накладений постановою заступника начальника Слов’янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року ЗВП № 35406705.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов’янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» (код ЄДРПОУ 35420080), судовий збір у розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 67 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, складене в повному обсязі і проголошене в судовому засіданні 16 січня 2018 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.