Ухвала суду № 71654134, 17.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2018 р. Справа №804/522/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» штрафу у розмірі 832 000,00 грн.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо звернення до органів державної виконавчої служби з приводу виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» штрафу у розмірі 832000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувана постанова має очевидні ознаки протиправності та існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскільки оскарження якої не зупиняє її виконання, фактичне стягнення суми штрафу за оскаржуваною постановою істотно ускладнить чи унеможливить захист позивачем своїх порушених прав, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справи.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято оскаржувану постанову №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» штрафу у розмірі 832000,00 грн.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження та відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 року, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про відсутність нагальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Щодо вимоги заявника заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо звернення до органів державної виконавчої служби з приводу виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» штрафу у розмірі 832000,00 грн. до набрання законної сили рішення по даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк звернення складає три місяці, у зв'язку з чим заборона звернення до Державної виконавчої служби буде мати наслідком пропуску встановленого строку звернення та повернення виконавчого документа без виконання.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв