Постанова № 71654089, 07.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. Справа № 804/2629/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2»

до Дніпропетровської митниці ДФС

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні

дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_2» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви та зобов’язати Дніпропетровську митницю ДФС подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_2» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі – 531 343,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті протиправної бездіяльності відповідача щодо неподання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість, Позивач позбавлений можливості отримати кошти, які йому належать, що є порушенням прав та законних інтересів позивача.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов та зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав письмові заперечення відповідно до яких проти позовних вимог заперечує, вважає, що у контролюючого органу відсутні підстави для повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість. Зазначає, що діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надала письмові заперечення відповідно до яких проти позовних вимог заперечує.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 встановлено, що протягом вересня — жовтня 2012 року ОСОБА_1 акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_2», яке є повним правонаступником всіх прав і обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Ресурс Україна» та Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2», зверталося до Дніпропетровської митниці ДФС, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів, для здійснення митного оформлення вантажу за митними деклараціями № 110050004/2012/103301 від 11.09.2012 року та № 110050004/2012/103945 від 04.10.2012 року.

До вказаних митних декларацій були додані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару. Крім того, в деклараціях митної вартості позивачем була вказана митна вартість товару визначена ним за першим методом визначення митної вартості товарів — за ціною договору (контракту).

Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 110050000/2012/000150/2 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/000014/1 від 04.10.2012 року та винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2012/10090 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/10108 від 04.10.2012 року.

З метою уникнення простою вагонів позивачем було здійснене митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання у відповідності до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України та перераховані суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів шляхом здійснення передоплати за митне оформлення, що підтверджується митними деклараціями, а саме: № 110050004/2012/103418 від 14.09.2012 року та № 110050004/2012/104021 від 05.10.2012 року.

Разом з тим, позивач, не погодившись з зазначеними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування та зобов’язання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ в розмірі 531 343,01 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та зобов’язання оформити товар за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі № 2а/0470/12823/12 у задоволенні адміністративного позову позивачу до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі № 2а/0470/12823/12, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі № 2а/0470/12823/12.

30.10.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі № 2а/0470/12823/12 (номер ДААС 872/827/13) прийнято ухвалу, якою вищевказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі № 2а/0470/12823/12 залишено без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

19.01.2016 року Вищим адміністративним судом України прийнято постанову по справі № 2а/0470/12823/12 (номер ВАСУ К/800/58615/14), якою вищевказану касаційну скаргу Позивача було задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року по справі № 2а/0470/12823/12 скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року змінено, а саме: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року, скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 110050004/2012/10090 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/10108 від 04.10.2012 року, визнання протиправними та скасування рішень Дніпропетровської митниці про зригування митної вартості товарів № 110050000/2012/000150/2 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/000014/1 від 04.10.2012 року та ухвалено в цій частині нове рішення: задоволено позовні вимоги частково, визнано протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 110050004/2012/10090 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/10108 від 04.10.2012 року, визнано протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110050000/2012/000150/2 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/000014/1 від 04.10.2012 року, в решті постанову суду залишено без змін.

Позивач звернувся до відповідача із заявою №969 від 27.07.2016 року про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість та оформлення аркушів коригування (отримано відповідачем 25.08.2016 року, вх. №3543/10/3-15), в якій, посилаючись на постанову Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 року по справі № 2а/0470/12823/12, просив надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення з Державного бюджету України на поточний рахунок ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» суми податку на додану вартість в розмірі - 531 343,01 грн., яка була надмірно сплачена за митними деклараціями № 110050004/2012/103301 від 11.09.2012 року та № 110050004/2012/103945 від 04.10.2012 року. До вищевказаного листа Позивачем було долучено копії митних декларацій № 110050004/2012/103301 від 11.09.2012 року та № 110050004/2012/103945 від 04.10.2012 року, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі № 2а/0470/12823/12 та копію постанови Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016року по справі № К/800/58615/14.

14.09.2016 року позивачем було отримано лист відповідача № 1867/10/04-50-19- 01 від 05.09.2016 року (вх. 1730) «Про надання інформації» відповідно до якого зазначено, що для уникнення подвійного відшкодування ПДВ та підтвердження заявленої підприємством ПрАТ «Євраз ОСОБА_2» до повернення з бюджету суми ПДВ має бути врахована інформація щодо податкового обліку з ПДВ за окремі звітні податкові періоди (відповідно до дати оформлення митної декларації), та сплати ПДВ у повному обсязі з урахуванням проведених коригувань, у зв’язку з чим Дніпропетровською митницею ДФС направлено запит до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС. Також у своєму листі відповідач посилається на недотримання позивачем у заяві № 969 від 27.07.2016 року вимог п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, а саме стосовно відсутності реквізитів рахунка платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідні для повернення сум ПДВ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Відповідно ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 року затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок № 618).

Вказаний Порядок згідно п. 2 визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій етапі 284 Митного кодекс/ України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу III п. 1 Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до пунктів 2 - 4, 6, 7 Порядку № 618, заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 року № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

ОСОБА_2 встановлено, що наявність факту надмірної сплати коштів встановлено судовими рішеннями у справах, які набрали законної сили. З відповіді відповідача №1867/10/04-50-19-01 від 05.09.2016 року вбачається, що митниця не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів.

Слід зазначити, що чинним законодавством чітко визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/ надмірно сплачених до бюджету. Основною умовою повернення коштів, є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

При цьому обов'язок перевірки зарахування коштів до Державного бюджету України покладається на відповідні підрозділи митного органу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведеними правовими нормами передбачено обов'язок митного органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (п. 7 Розділ ІІІ Порядку № 618).

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Отже, на митний орган покладено обов'язок у визначений строк підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків.

Натомість відповідачем не було підготовлено висновок про повернення сум надмірно сплачених платежів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на не отримання відповідачем відповіді на запит від СДПІ щодо подвійного відшкодування ПДВ, зазначене не може бути підставою для порушення строків подання висновку про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

Отже, вирішуючи питання про повернення з Держбюджету надмірно сплачених митних платежів, суд прийшов до висновку, що митницею було допущено порушення вимоги статей 265, 266, 301 Митного кодексу України, Порядку №618 та Порядку №611/147.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного ОСОБА_2 України, викладеній у постанові від 15 квітня 2014 року № 21-21а14 та зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного ОСОБА_2 України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Щодо відсутності реквізитів рахунка платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідні для повернення сум ПДВ, суд зазначає, що листом від 19.10.2016 за вих. №1504, позивачем було повідомлено відповідачу реквізити електронного рахунку з ПДВ (копію електронного повідомлення про прийняття на облік в органах ДФС надано до вказаного листа).

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не було підготовлено висновку про повернення сум надмірно сплачених платежів, прийнятого у встановлений законодавством строк за результатами розгляду заяви позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Щодо вимоги про зобов’язання Дніпропетровської митниці ДФС подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої ПАТ «Євраз ОСОБА_2» суми ПДВ суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміється таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Даний принцип у повній мірі кореспондується з повноваженнями адміністративного суду при ухваленні рішень, визначених у ст.162 КАС України. Отже, адміністративний суд, визнаючи рішення (дію, бездіяльність) відповідача протиправною, з метою забезпечення повного захисту прав особи наділений повноваженнями на прийняття рішення про зобов'язання вчинення певних дій.

Таким чином, суд вважає за необхідне, зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої ПАТ «Євраз ОСОБА_2» суми ПДВ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено повністю, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариства «Євраз ОСОБА_2» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3200,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями №4228 від 20.04.2017 року, №4229 від 20.04.2017 року та №4494 від 27.04.2017 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3200,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 158-163Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів.

Зобов’язати Дніпропетровську митницю ДФС подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_2» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі – 531 343,01 грн.

Присудити здійснені ОСОБА_1 акціонерним товариства «Євраз ОСОБА_2» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень), що документально підтверджується платіжними дорученнями №4228 від 20.04.2017 року, №4229 від 20.04.2017 року та №4494 від 27.04.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3