Ухвала суду № 71654000, 01.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

01 грудня 2017 року

Справа № 808/2471/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про процесуальне правонаступництво в адміністративні справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ”

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) перебувала справа №808/2471/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОЛ” до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області – задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі №808/2471/16 змінено, виклавши абзац четвертий її резолютивної частини в іншій редакції, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

13.11.2017 (вх.№31121) відповідачем подано клопотання, яким просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача його правонаступником - Запорізькою об’єднаною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Дослідивши наявні у справі докази та вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За змістом наведеної норми КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула.

При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 “Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби” ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізької області реорганізовано шляхом приєднання до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на його правонаступника – Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ч.1 ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області його правонаступником, Запорізькою об’єднаною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області в адміністративній справі №808/2471/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стрельнікова