Ухвала суду № 71653903, 12.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/1002/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Капинос О.В., суддів Горовенко А.В. , Черняхович І.Е. ,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: прокурора Рудченка М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4784, виданий 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідалністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га.

До початку судового засідання представником третьої особи, через канцелярію суду, подано клопотання про виклик в судове засідання свідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (місце роботи: 33005, АДРЕСА_1). В обґрунтування клопотання зазначив, що ТОВ "Райт Солюшн" для визначення обсягу матеріально-технічної бази, яка необхідна для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (бурштину) відповідно до Порядку №615 ділянок бурштину, зокрема, Правобережна ділянка, підприємством було скликано геологічну нараду, у якій приймав участь геолог ФОП ОСОБА_4 Вказує, що виклик даного свідка необхідний для надання пояснень з приводу з"ясування обставин у справі щодо достатності наявних у користуванні ТОВ "Райт Солюшн" рухомих та нерухомих активів для здійснення завершеного циклу робіт з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки бурштину.

В судовому засіданні представники третьої особи клопотання підтримали та просили викликати вказаного свідка в судове засідання для дачі пояснень.

Прокурор та представник позивача проти заявленого клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши думки представників сторін, оцінивши доводи клопотання, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити, з огляду на наступне .

Відповідно до ч.1,2 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Представник третьої особи, обґрунтовуючи своє клопотання щодо необхідності виклику свідка вказує, що ФОП ОСОБА_4 є геологом та приймав участь у скликаній підприємством геолого-технічній нараді, тому він може надати пояснення з приводу достатності наявних у користуванні ТОВ "Райт Солюшн" рухомих та нерухомих активів для здійснення завершеного циклу робіт з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки бурштину.

З даного приводу суд зазначає, що у матеріалах справи міститься копія протоколу геоло-технічної наради ТОВ "Райт Солюшн" від 13.02.2016, у якому викладені у письмовій формі пояснення запрошеного на засідання геолога ОСОБА_4О з приводу визначення обсягу матеріально-технічної бази, яка необхідна для підготовки пакету матеріалів на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (бурштину).

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, дослідивши зміст вказаного протоколу, колегія суддів вважає, що відсутня необхідність для додаткового виклику свідка в судове засідання для дачі пояснень, оскільки викладених у протоколі письмових пояснень для вирішення розгляду справи є достатніми.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1,3 ст.90 Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, саме судом надається оцінка належності та допустимості кожного доказу наданого сторонами.

Колегія суддів вважає, що наявних в матеріалах доказів цілком достатньо для повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що виключає необхідність додаткового виклику свідка.

Таким чином, оскільки у клопотанні про виклик та допит свідка представником третьої особи не обґрунтовано необхідність доказування обставин по даній справі саме шляхом допиту свідка, тому суд приходить до висновку, що клопотання про виклик та допит свідка безпідставне і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання преставника третьої особи про виклик свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді А.В. Горовенко

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складений 17 січня 2018 року