Ухвала суду № 71652523, 16.01.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7985/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі 466/7985/14ц,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 р. начальник Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судового збору в сумі 243,60 грн.

Подання мотивує тим, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львів перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №466/7985/14-ц від 09.04.2015 року виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 4 626,42 грн. та судового збору в сумі 243,60грн.

23.07.2015 року у провадженні №48217396 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2016 року у провадженні №48217396 державним виконавцем було винесено поста- нову про звернення стягнення на майно боржника. В процесі проведених виконавчих дій було встановлено, що у ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

На підставі цього 16.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

В процесі проведеної перевірки було встановлено відсутність виконавчого документа про що свідчить заява стягувана від 07.11.2017 року і є підстави вважати, що під час пересилки виконавчого документа з Галицького відділу ДВС м. Львів до ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи те, що адресатом не було отримано даного листа та у Галицький відділ ДВС м.Львів не повертався, що свідчить про втрату листа внаслідок пересилки, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося та долучено до матеріалів справи /а.с.15/, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ЦПК України.

У судовому засіданні представник стягувача АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 13.11.2013 року /а.с.17/ щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа поклався на розсуд суду. Додатково пояснив, що він двічі у жовтні листопаді 2017 року звертався, перший раз до Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а оскільки відповіді не отримав, то повторно до Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Однак на час розгляду справи з матеріалами провадження його не ознайомили, письмової відповіді не надали. Він не виключає, що виконавчий лист знаходиться у матеріалах виконавчого провадження, оскільки такий випадок в іншому провадженні мав місце.

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали подання, матеріали цивільної справи 466/7985/14ц, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2014 Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 464/7985/14-ц, яким позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 4 626,42 грн. та судового збору 243,60 грн. задоволено /справа 466/7985/14ц а.с.32/ .

Рішення суду набрало законної сили, видано виконавчі листи, які наручно отримав представник АТ «Укрексімбанк» згідно заяви від 21.01.15.

Згідно пояснень наданих в судовому засіданні представником АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 рішення не виконано, виконавчі листи на адресу банку не надходили.

З подання від 22.11.2017 начальника Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області вбачається, що 23.07.2015 року по провадженнях №48217396 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2016 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. В процесі проведених виконавчих дій було встановлено, що у ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

16.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до п.п. 17.4 розділу №13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При зверненні до суду з вказаним поданням заявником не надано жодних доказів про втрату виконавчого листа, про відправлення виконавчого листа до інших установ або інші докази, які б підтверджували обставини за яких виконавчий лист було втрачено. Подання про видачу дубліката виконавчого листа викладене без належного викладу обставин та обґрунтувань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, ст. 258, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні подання начальника Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі 466/7985/14ц про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судового збору в сумі 243,60 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5