Ухвала суду № 71652401, 12.01.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8313/17

пр.№ 2/464/485/18

У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому звільнити з –під арештів та зняти заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТзОВ «Вердикт фінанси»які накладені: постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37845716, виданою 31.10.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 33185109, виданого 25.06.2012 р. відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 25875466, виданою 14.04.2011 року Сихівським ВДВС ЛМУЮ, постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 22646235, виданої державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 22514603 виданою державним виконавцем 11.11.2010 року відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, поставною серія та номер 19745766, виданою 14.06.2010 року Сихівським ВДВС ЛМУЮ при цьому виключити вищенаведені записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна; скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустмитівського районного суду Львівської області від 18.02.2010 року у справі № 2-1894/09; судові витрати покласти на відповідачів.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 640 грн.

Однак, при подачі позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви та/або уточнення до позову, з дотриманням вимог ст.ст.175 ЦПК України та сплати судового збору в порядку та розмірах визначених Законом України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звільнення майна з-під арешту – залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М.