Ухвала суду № 71651882, 17.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/144/18 Справа № 704/991/17 Категорія: ч.1 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7, на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.04.2017 року яким,

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, стан здоров’я задовільний, на утриманні осіб не має, раніше не судимої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Звільнено ОСОБА_8 відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII від відбуття призначеного їй покарання.

Вирішена доля речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_8 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) при таких обставинах.

30 червня 2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_8, знаходячись на березі ставка в районі Тальнівського цукрового заводу товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", що в м. Тальне Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Nokia C5-03" вартістю 420,00 грн., із сім карткою мобільного оператора "Діджус" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 6,30 грн., рушника рожевого кольору вартістю 21 грн., жіночої хустки зеленого кольору вартістю 16 грн., жіночого бюстгалтера чорного кольору вартістю 60 грн., масажного гребінця жовтого кольору вартістю 18 грн., чохла для мобільного телефону чорного кольору вартістю 48 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_9, та які до викрадення знаходилися в поліетиленовому пакеті на землі берега ставка, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 614,30 грн.

Не погоджуючись з вироком суду в своїй апеляційній скарзі заступник прокурора області порушує питання про скасування вироку суд першої інстанції в зв’язку із не викладенням обвинувачення, яке суд визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише є посилання на те в чому ОСОБА_8 обвинувачується.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області - задовольнити.

Вирок відносно ОСОБА_8 – скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :