Ухвала суду № 71651330, 18.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1026/18

1кс/755/275/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Жукової В.В.,

захисника Ігнатенко Л.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Циби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хашурі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в м. Києві (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2), раніше не судимого, 27 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000569 від 17 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Циба О.М. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Жуковою В.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 16 січня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв. знаходився у магазині «Massimo Dutti», що розташований в торгівельному центрі «Skymall» по просп. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

ОСОБА_3 перебуваючи в торговому залі магазину, взяв куртку «Massimo Dutti», розмір М, вартістю 879 гривень 49 копійок та направився з нею до примірочної, де будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно з корисливих мотивів руками зірвав кліпсу з даної куртки, а також цінник з біркою.

Після чого, ОСОБА_3 вдягнув нову куртку на себе, поверх якої одягнув власну куртку та приховавши таким чином товар вийшов з примірочної, пройшов касу, при цьому нічого не сплачував та вийшов з приміщення магазину «Massimo Dutti» в хол торгового центру.

Таким чином ОСОБА_3К, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, з місця вчинення злочину зникнути та розпорядитись викраденим на власний розсуд, але свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежать від його волі, оскільки охоронець торгового центру, почувши звук спрацювання сигнальної рамки прослідував та зупинив ОСОБА_3 з викраденим майном, а саме чоловічою курткою «Massimo Dutti», вартістю 879 гривень 49 копійок, що належить ТОВ «Массімо Дутті Україна».

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про затримання; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, а відтак не має постійного джерела доходів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в м. Києві та може залишити територію України, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, а саме працівників магазину та охорону торгового центру з метою створення собі алібі у даному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи те, що вже притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічний майновий злочин, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення злочинів.

Захисник заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, підозрюваний має цивільну дружину, недавно у нього народилась дитина, у нього в Україні є родичі, які його підтримують і готові внести заставу, має стійкі соціальні зв'язки.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що у нього є цивільна дружина та недавно народилась дитина, більше такого вчиняти не буде, а також покидати Україну не збирається.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

За вказаним фактом, 17 січня 2018 року відомості про скоєння злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040000569.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Жуковою В.В., оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

16 січня 2018 року о 17 годин 30 хвилин - ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2018 року - ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: рапортом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а саме той факт, що він законних джерел доходу не має, 27 липня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, зокрема те, що останній має дружину, дитину, постійне місце проживання, на що посилається захисник, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не знайшли свого підтвердження та не виключають наявність зазначених вище ризиків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 572 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 17-30 години 16.01.2018 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 572 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Левко В.Б.