Ухвала суду № 71651005, 18.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14558/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В.П. у цивільній справі № 755/14558/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, а також стягнути із відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

12 січня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Гончаруку В.П., у зв'язку з його упередженістю та порушенням норм матеріального і процесуального права при розгляді даної цивільної справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Гончаруку В.П. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Гончарука В.П. та відсутні посилання заявника на відповідні норми матеріального і процесуального права, які, на його думку, порушені суддею Гончаруком В.П. при розгляді цивільної справи № 755/14558/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В.П. у цивільній справі № 755/14558/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко