Рішення № 71650680, 17.01.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1534/17

Провадження № 2/321/71/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 смт.Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

при секретарі судового засідання Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Мотивуючи свої вимоги, тим, що 05 липня 2001 року між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричної енергії № 2512.

17 вересня 2016 р. представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ за адресою: с. Тимошівка вул.. О.Кошового, буд. 40, було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Електролічильник відсутній, F(фаза) та N(ноль)взято з лінії 0,4 кВ та приєднано до проводки будинку. Споживання в будинку без облікове. Порушення виконано відкрито та відкритою проводкою. Факт порушення було, зафіксовано в акті №00139855 від 17 вересня 2016 р. про порушення ПКЕЕН, складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками позивача та в присутності ОСОБА_2, який проживає також в цьому будинку. Відповідно до акту №00139855 від 17 вересня 2016 року був проведений розрахунок по обсягу та вартості електричної енергії, не облікової електроенергії для населення, завданих збитків в період з 17.10.2015 року по 17.09.2016 року, становить 15362,09 грн.

Позивач просить суду стягнути з відповідача на користьПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньо правової підстави в розмірі 15362,09 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилася, але до суду надала заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсчязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України суд ухвалив заочний розгляд справи

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши надані документи і матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1 та 2 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так судом встановлено, що за особовим рахунком №032726 відповідач є споживачем електроенергії .

17 вересня 2016 року представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ – ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, був складений акт про порушення ПКЕЕН №00139855 за фактом використання електроенергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза прибором обліку.(а.с.9);

На підставі вищевказаного акту комісією Михайлівського РЕМ нараховане відшкодування збитків в розмірі 15362 грн. 09 копійок.(а.с.6);

Положеннями ст.27 закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97- ВР «Про електроенергетику» (з відповідними змінами) визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з правопорушень в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357), побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку;

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕН №00139855 від 17 вересня 2016 року, в ньому є підпис споживача, а також він підписаний представниками енергопостачальника - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об’єкта або має право користуватися цим об’єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Суд визнає правильним представлений ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ розрахунок суми збитків, який відповідає встановленій методиці і передбаченим діючими нормативними актами тарифам.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст..76, 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач належним чином і в односторонньому порядку не виконує вимоги встановлені ПКЕЕН, внаслідок чого з його вини утворились нараховані збитки у сумі 15362 грн. 09 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов’язані з розглядом справи, у разі задоволення позову – на відповідача.

Згідно платіжного доручення № 60655 від 13 грудня 2017 року, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263 – 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 72013, с. Тимошівка, вул.. О.Кошового, буд. 40, Михайлівського району, Запорізької області на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ (смт. Михайлівка, вул.. Запорізька, 25-а, Михайлівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 00130926, банківські реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання для перерахування суми боргу № 26031306338156 в Філії - Запорізьке обсне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 15362 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 72013, с. Тимошівка, вул.. О.Кошового, буд. 40, Михайлівського району, Запорізької області на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ (смт. Михайлівка, вул.. Запорізька, 25-а, Михайлівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 00130926, банківські реквізити поточного рахунку № 2600010766801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) судовий збір 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8