Ухвала суду № 71650494, 16.01.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа 2-64/11

Провадження № 2-в/329/3/2018

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря судового засідання Богдан І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

В обґрунтування заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» зазначив, що 16.02.2011р. Кіровським міським судом Донецької області було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3887 від 11 липня 2008 року в сумі 224222 (двохсот двадцяти чотирьох) гривень 88 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 (двохсот п’ятдесяти двох) гривень, а всього 226174 (двісті двадцять шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 88 копійок.

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 28.03.2011р. була виправлена описка у резолютивній частині рішення від 16.02.2011р.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист, який направлено на виконання до ВДВС Кіровського міського управління юстиції.

Під час звернення банку до Хрестівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стан виконання вищевказаного рішення було з’ясовано, що в провадженні Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні не перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк».

Оригінали зазначених документів, рівно як судове провадження та частина матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом втрачені внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення суду та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов’язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою для реалізації своїх прав.

В судове засідання Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» уповноваженого представника не направило, але надало заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі (а.с.5,26).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на офіційному веб-сайті суду (а.с.29).

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що 16.02.2011р. Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-64/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованість

за договором про іпотечний кредит № 3887 від 11 липня 2008 року в сумі 224222 гривень 88 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 гривень, а всього 226174 (двісті двадцять шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 88 копійок (а.с. 8-9).

Електронна копія зазначеного судового рішення підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень України від 21.03.2011 р.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ підсудних Кіровському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Чернігівським районним судом Запорізької області.

Заявник не має можливості отримати рішення та дублікат виконавчого листа по справі № 2-64/11 у зв’язку з неможливістю Кіровського міського суду Донецької області здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в зоні АТО.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Кіровське (Хрестівка) відноситься до населених пунктів, де здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Кіровське (Хрестівка) відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 2-64/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, що перебували в провадженні Кіровського міського суду Донецької області були втрачені, оскільки суд знаходиться на окупованій території. Для відновлення втрачених матеріалів судового провадження з боку заявника до суду було надано копію паспорта та довідку про РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.13-15), копію договору про іпотечний кредит № 3887 від 11.07.2008 (а.с.10-12), копію рішення суду від 16.02.2011р. (а.с.8-9), копію ухвали про виправлення описки у судовому рішенні (а.с.7), копію повідомлення Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.6).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – «Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-64/11 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 89, 247, 263-265, 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – «Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, код ЄДРПОУ 09334702) заінтересована особа: ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: 86300, Донецька область, м. Хрестівка (Кіровське), АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про відновлення втраченого судового провадження – задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-64/11, яка перебувала в провадженні Кіровського міського суду Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, його розірвання, по якій 16 лютого 2011 року Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3887 від 11 липня 2008 року в сумі 224222 (двохсот двадцяти чотирьох) гривень 88 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 (двохсот п’ятдесяти двох) гривень, а всього 226174 (двісті двадцять шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 88 копійок.

Розірвати договір про іпотечний кредит №3887, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_111 липня 2008 року.

На підставі ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 28.03.2011 року вказати, що з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька стягнута заборгованість про іпотечний кредит № 3887 від 11 липня 2008 року в сумі 224222 (двохсот двадцяти чотирьох тисяч двохсот двадцяти двох) гривень 88 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Ломейко