Ухвала суду № 71649999, 18.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

570/420/17

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського районного суду від 04 грудня 2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за користування кредитом, відповідно до кредитного договору №ROH0RK14960273 від 14 листопада 2005 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 02 лютого 2014 року по 31 серпня 2015 року в сумі 856,20 грн.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 січня 2018 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з пропуском строку визначеного законом на її подачу. В клопотанні про поновлення строку, як причини пропуску строку, зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача безпосередньо в суді першої інстанції 27.12.2017 року, в зв’язку з чим просить поновити строк на оскарження вказаного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення ні відповідач, ні його представник присутніми не були, докази про вручення їм копії рішення раніше ніж 27.12.2017 року в матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладені обставини є необхідність поновлення строків апеляційного оскарження рішення.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором. В поданому представником відповідача клопотанні, просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України – у справах, пов’язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВСС України від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст. 22Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 оскаржує рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав відповідача саме як учасника бойових дій.

Таким чином, посилання представника відповідача на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-У1 /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Згідно з вимог вказаного Закону при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду - 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 2400 грн. (1600 грн.х150%). на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов’язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: №31215206780002

Отримувач: УДКСУ в м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача ЄДРПОУ: 38012714

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"; Апеляційний суд Рівненської області.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В зв’язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги..

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п’яти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, шляхом надання Апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4