Ухвала суду № 71649827, 28.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15949/17 1-кс/335/10474/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря Лєдової А.С., прокурора Михайлова А.В., слідчого Сергєєвої О.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080060004485 від 26 грудня 2017 р., за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, який має повну середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Відрадне, вул. Молодіжна буд.16, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2017 приблизно о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до іншого приміщення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, прибув до магазину «СONO PIZZA», розташований в торговому комплексі «Водограй» за адресою: м. Запоріжжя бульвар Центральний, буд. 3, де ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зламав металопластикові ролети вхідних дверей вказаного магазину. Далі, ОСОБА_6, за допомогою ОСОБА_1, металевим прутом зламав замок металевої решітки вхідної двері та віджав замок вхідних дверей, через які проник до приміщення магазину.

В цей час, ОСОБА_1 знаходився біля вхідних дверей магазину, та слідкував за появою сторонніх осіб, при цьому був готовим сповістити ОСОБА_6 про небезпеку.

Знаходячись в приміщенні магазину «СONO PIZZA», ОСОБА_6 відключив від мережі електропостачання кавову машину «SAECO» та передав її ОСОБА_1, після чого з шухляди таємно викрав грошові кошти в сумі 179 гривень.

З викраденим майном, а саме кавовою машиною «SAECO», вартістю 5700 гривень, та грошовими коштами в сумі 179 гривень, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 таємно викрали майно ОСОБА_7 на суму 5879 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Враховуючи обсяг пред’явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до свого підзахисного більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017080060004485 від 26.12.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

26.12.2017 о 8:30 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зауважень щодо дати та часу затримання від учасників процесу не надійшло.

26.12.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоров’я скарг не має, за сімейним станом не одружений, не має на утриманні дітей, раніше не судимий, а також розмір спричиненої майнової шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також враховуючи репутацію підозрюваного, підозрюваний може чинити тиск па потерпілого або свідків.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість скоєного злочину, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов’язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060004485 від 26 грудня 2017 р.; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192–194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 грудня 2017 р. до 23 лютого 2018 р. включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 по справі № 335/15949/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060004485 від 26 грудня 2017 р.

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз’яснити ОСОБА_1 обов’язки, що покладаються у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 29 грудня 2017 р. о 9.00 год.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва