Ухвала суду № 71649601, 05.01.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1722/17

05 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в Костопільський районний суд зі скаргою за якою просить скасувати постанову №13/03/17 від 26.09.2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження винесену начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з"явився, натомість до суду повернувся конверт та рекомендоване повідомлення про вручення відправлення з відміткою « за закінчкенням встановленого строку зберігання».

Представник ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з»явився, натомість заступник начальника ГТУЮ з питань ДВС скерував до суду відзив на скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню із наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду від 29.08.2017 року в забезпечення позову ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет, накладено арешт на майно, а саме на частину лінії з виготовлення пелет (обладення В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія), що перебуває за адресою с. Мирне, вул. Омеляненка, 156, Костопільського району Рівненської області шляхом заборони відчуження.

05.09.2017 року заступником начальника Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54629666 та накладено арешт на частину лінії з виготовлення пелет (обладення В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія), що перебуває за адресою с. Мирне, вул. Омеляненка, 156, Костопільського району Рівненської області шляхом заборони відчуження. Згідно даної постанови боржником виконачого провадження зазначено ОСОБА_3

Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2017 року, 05 вересня 2017 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна. Згідно якого майно, а саме: частина лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія) була передана на зберігання ОСОБА_1, якого визначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягував та боржник.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 є лише особою, яку визначено зберігачем арештованого майна, таким чином суд дійшов висновку, що скарга на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, повернути скаржнику.

На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4