Ухвала суду № 71649461, 17.01.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4191/15-ц

Провадження №6/333/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з вищезазначеною заявою про розстрочення виконання вищезазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено наступне. 07 жовтня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі № 333/4191/15-ц. Цим рішенням позов було задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 35712,30 грн. Зазначена вище грошова сума у розмірі 35712,3, на сьогоднішній день є великим тягарем для ОСОБА_4 Сплатити всю суму одноразовим платежем, можливості у неї немає, у зв'язку з тим, що вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, не дає можливості виконати рішення суду. ОСОБА_4 не працевлаштована, заробітної плати не отримує, інших видів доходів не має, грошової допомоги у будь-яких формах не отримує. Стягнення грошової суми у примусовому порядку одноразовим платежем позбавить її можливості для існування. В зв’язку з вищезазначеним, заявниця просить розстрочити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року по справі №333/4191/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу на один рік рівними платежами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 – ОСОБА_1 наполягав на задоволенні даної заяви. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 доходів на теперішній час не має, оскільки вона не може працевлаштуватись, вона мешкає з сином, основне джерело їх існування періодичні незначні грошові переводи від її чоловіка, який працює за кордоном, в зв’язку з чим вона не має можливості сплатити значну грошову суму, яка присуджена вищевказаним рішенням суду, єдиним платежем.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, заяви чи клопотань суду не надавав, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухав пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу даної статті вбачається, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципі співмірності та пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як боржника, так і стягувача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу задоволено повністю, присуджено до стягнення на користь позивача з відповідача матеріальних збитків у сумі 35 712,30 грн. та судових витрат у сумі 357 грн. 12 коп. Дане рішення суду набуло законної сили 20.10.2015 р.

Із заяви ОСОБА_4, яка подана в кінці 2017 р. вбачається, що станом на день пред’явлення даної заяви вищезазначене рішення суду від 07.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» матеріальних збитків у сумі 35 712,30 грн. не виконано. В судовому засіданні представник заявниці зазначив, що на погашення даної заборгованості вона сплатила 100 доларів США, при цьому на підтвердження даної обставини суду не надано документального підтвердження.

Наведене свідчить про те, що протягом двох років з часу прийняття судом рішення про стягнення грошових коштів боржниця не здійснила необхідних дій для погашення заборгованості у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві заявник посилається, що обставиною, що ускладнює виконання вищезазначеного рішення є скрутне матеріальне становище боржниці ОСОБА_4, при цьому в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, заявником не надано жодних належних, допустимих доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів та обставин, зазначених ним в даній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 81, 260, 261, 253, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про розстрочення виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова