Ухвала суду № 71649408, 16.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/12785/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

16.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Стана І.В.,

суддів – Гошовського Г. М., Вотьканича Ф.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового провадження: прокурора Попович І.І.,

власника майна ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вотьканича Ф. А. про самовідвід у провадженні № 11-сс/777/31/18 за апеляційною скаргою, яку подала заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2017 року, якою задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 і накладено арешт на транспортний засіб – сідловий тягач марки «VOLVO», модель «FH 12-42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з бортовим напівпричепом марки «COGEL» моделі «SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом заборони його відчуження, повернувши його разом із вантажем вагою близько 21950 кілограм ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

під час судового розгляду апеляційної скарги суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., який відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначений до складу колегії з розгляду вказаного судового провадження заявив самовідвід, який мотивував тим, що в складі органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000247 за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України злочину, є його зять – слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7.

Заслухавши пояснення судді Вотьканича Ф. А. із приводу заявленого ним самовідводу, думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, оскільки вважають таку вмотивованою, колегія суддів вважає, що заява судді Вотьканича Ф. А. про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи вимоги вказаної норми, а також те, що слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7, який входить доскладу органу досудового розслідування, що проводить досудове розслідування кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000247 за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України злочину, являється зятем судді Вотьканича Ф. А., який входить до складу колегії суддів, що у свою чергу виключає участь судді Вотьканича Ф. А. у даному судовому провадженні, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді Вотьканича Ф. А. про самовідвід та необхідність задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 75, 82, 405 КПК України , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Вотьканича Ф. А. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали судового провадження № 11-сс/777/31/18 на автоматизований розподіл для заміни судді Вотьканича Ф.А. іншим суддею, а розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Судді: