Ухвала суду № 71649069, 17.01.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

2-а/312/1/2018

318/335/15-а

17.01.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 318/335/15-а

провадження № 2-а/312/1/2018

17 січня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

за участю прокурора Чапліної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 господарства «Діана», ОСОБА_1 господарства «Овен», ОСОБА_1 господарства «Фаворит» до голови Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам’янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 10) п.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 господарства «Діана», ОСОБА_1 господарства «Овен», ОСОБА_1 господарства «Фаворит» розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В зв’язку з тим, що під час відкриття провадження у справі була відсутня норма, що зобов’язувала суд визначатися, за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана адміністративна справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 17 січня 2018 року представники позивачів ОСОБА_1 господарства «Діана» ОСОБА_3, ОСОБА_1 господарства «Овен» ОСОБА_4, ОСОБА_1 господарства «Фаворит» ОСОБА_5, а також представник позивача ОСОБА_1 господарства «Діана» - ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.07.2016 року (а.с.43 т.4), не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.214, 217, 218, 220 т.5). Про причини неявки до суду вказані особи не повідомили суд, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

В судовому засіданні 17 січня 2018 року прокурором Кам’янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 господарства «Діана», ОСОБА_1 господарства «Овен» та ОСОБА_1 господарства «Фаворит» без розгляду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеодастру у Запорізькій області ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 02.01.2018 року (а.с.226 т.5), підтримав клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду та просить суд його задовольнити.

Голова Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, представник Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації та представник третьої особи Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.215-216 т.5).

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду передбачені статтею 240 КАС України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, дана адміністративна справа неодноразово призначалася до судового розгляду: на 12 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року та 17 січня 2018 року.

В судове засідання, яке було призначено на 12 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин представники позивачів ОСОБА_1 господарства «Діана» ОСОБА_3, ОСОБА_1 господарства «Овен» ОСОБА_4, ОСОБА_1 господарства «Фаворит» ОСОБА_5, а також представник позивача ОСОБА_1 господарства «Діана» - ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.07.2016 року (а.с.43 т.4), не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.129, 142, 143, 144, 145 т.5).

При цьому, того ж дня, 12 грудня 2017 року о 08 годині 09 хвилин, до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_6 особисто подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи 12 грудня 2017 року та в подальшому в режимі відеоконференції на базі Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та направлено копії даної ухвали заявникам для відома.

Враховуючи, що вказані вище особи не повідомили суд про причини своєї неявки, жодних доказів на підтвердження поважності причини їх неявки в судове засідання 12 грудня 2017 року та відповідних заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд дійшов висновку про те, що позивачі та їх представник не прибули в судове засідання 12 грудня 2017 року без поважних причин.

В судове засідання 26 грудня 2017 на 09 годину 00 хвилин представники позивачів ОСОБА_1 господарства «Діана» ОСОБА_3, ОСОБА_1 господарства «Овен» ОСОБА_4, ОСОБА_1 господарства «Фаворит» ОСОБА_5, а також представник позивача ОСОБА_1 господарства «Діана» - ОСОБА_6О, повторно не з’явилися, будучи своєчасно належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.163, 165, 166, 168, 172, 173, 174, 175 т.5).

Між тим, про причини неявки до суду 26 грудня 2017 року представники позивачів так і не повідомили суд, заяв про розгляд справи за відсутності представників позивачів до суду не надали. В зв’язку з цим, неприбуття представників позивачів до суду визнано неповажним. Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Отже, представники позивачів ОСОБА_1 господарства «Діана» ОСОБА_3, ОСОБА_1 господарства «Овен» ОСОБА_4, ОСОБА_1 господарства «Фаворит» ОСОБА_5, а також представник позивача ОСОБА_1 господарства «Діана» - ОСОБА_6 не прибули в судові засідання 12 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року та 17 січня 2018 року без поважних причин, у зв’язку з чим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 205, п. 4) ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурором було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, яке підтримано представником відповідача.

Частиною п’ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. Аналогічна норма міститься у пункті 4) частини першої статті 240 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов’язок суду залишити позов без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або у разі неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу на положення частини 1 статті 45 КАС України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов’язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4) ч.1 ст. 240, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кам’янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури про залишення позовної заяви ОСОБА_1 господарства «Діана», ОСОБА_1 господарства «Овен» та ОСОБА_1 господарства «Фаворит» до голови Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам’янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб’єкта владних повноважень без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 господарства «Діана», ОСОБА_1 господарства «Овен», ОСОБА_1 господарства «Фаворит» до голови Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам’янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб’єкта владних повноважень залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15) ч. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАC України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.О. Яцун