Ухвала суду № 71648356, 16.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/10545/16-к

Номер провадження 11-кп/775/152/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді Смірнової В.В.

суддів: Половінкіна Б.О., Круподеря Д.О.

секретаря судового засідання Радковського Д.І.

за участю: прокурора Саліхова А.А.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 прохає ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року - скасувати та задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який прохав залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує у тому числі за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого.

Як вбачається з повідомлення ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», вироку суду від 11.08.2017 року та особової справи оглянутої судом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років 1–го місяця позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 21 жовтня 2016 року 20 червня 2017 року. За матеріалами особової справи ОСОБА_2 раніше судимий: 03 лютого 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24 січня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до примусових заходів медичного характеру; 04 березня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі; звільнився 21 березня 2016 року умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 03 дні. Інформація про зняття чи погашення даних судимостей у встановленому законом порядку в матеріалах особової справи відсутня.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до положень п. в ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Крім того, що стосується доводів захисника про те, що суд повинен розглянути клопотання засудженого із обов’язковою участю засудженого, то враховуючи, що засуджений на час розгляду клопотання подав заяву про розгляд його клопотання у його відсутності і його явка не була визнана судом обов’язковою, колегія суддів вважає, що відсутність засудженого не є перешкодою для розгляду його клопотання по суті, оскільки інших заяв від засудженого до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 має більше двох судимостей за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539,407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Судді: