Ухвала суду № 71647556, 16.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1111/17

Номер провадження 11-кп/775/229/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів: Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

при секретарі Самойленко Г.В.

за участю прокурора Саєнка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 12017050490000449 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 05 червня 2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, прийшов до будівлі Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислюваний центр», розташованого по вулиці Соборній,18 в місті Мирноград Донецької області, і діючи з раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дерево, з якого перемістився на металеву драбину, за допомогою якої проник на горище вказаної будівлі, а потім через відкритий люк спустився на другий поверх, де, оглянувши кабінети, побачив дев’ять алюмінієвих карнизів вартістю 70,50грн. за кожен загальною вартістю 634,50 гривень, які належать Державному відкритому акціонерному товариству «Інформаційно-обчислювальний центр», та алюмінієву вішалку, яка матеріальної цінності для підприємства не становить, і виніс зазначене майно в коридор, приготувавши його для подальшого виносу з приміщення, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як заснув і не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його протиправні дії були припинені працівниками поліції, які прибули на місце вчинення злочину за викликом робітників підприємства.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити більш м’яке покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вважає, що суд не врахував всі пом’якшуючі покарання обставини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_1 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, на обліках у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив новий злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом’якшуючі покарання обставини, тому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв'язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, засудженого за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: