Вирок № 71646987, 17.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/131/18

Єдиний унікальний № 235/3232/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

за участю прокурора Прокуратури Донецької області Чернишова Я.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника Майорова С.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Димитров Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17, здійснювала рух по проїжджій частині провулку Данила Галицького з боку вулиці Шмідта в напрямку вулиці Задорожної міста Покровська Донецької області.

Здійснюючи рух по дорозі провулку Данила Галицького та під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Задорожною міста Покровська, яку їй необхідно було перетнути та продовжити рух у тому ж напрямку, водій ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність і стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху і прийомів управління транспортних засобів.

16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

- діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів по проїжджій частині вулиці Задорожної міста Покровська, не маючи перешкод технічного характеру, будучи неуважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, продовжила рух вперед, виїхала на проїжджу частину нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиці Задорожної та провулку Данила Галицького міста Покровська Донецької області, де не поступившись дорогою автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався справа, скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинної травми: закритого перелому внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забою м'яких тканин правої тім'яної області, забою м'яких тканин грудної клітки зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що вимагають для свого загоєння тривалий час, строком понад 21 день.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала і суду пояснила, що має водійське посвідчення та керує транспортним засобом 7 років. 25.04.2017 року в 13.10 год. на автомобілі НОМЕР_3, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі швидкістю 25 км/год рухалась по вулиці Шмідта, звернула на вулицю Данила Галицького міста Покровська Донецької області.

Здійснюючи рух по вулиці Данила Галицького , під'їхала до перехрестя з вулицею Задорожна міста Покровська і в цей час з передньою частиною її автомобіля зіткнувся автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався справа, з пасажиром в салоні автомобіля- потерпілою ОСОБА_3. Від удару її автомобіль розвернуло в зворотну сторону, а автомобіль «Опель» , після зіткнення, вдарився в стовп. Вона була впевнена, що рухалась по головній дорозі, оскільки покриття дороги було покрите асфальтом, а інші дороги були грунтові і тільки рік тому відремонтували покриття на вулиці Задорожна. Дорожніх знаків на той час на дорозі не було і вона не розцінювала вулицю Данила Галицького та вулицю Задорожну як рівнозначні дороги. На цей час дорожні знаки встановлено і вулиця Данила Галицького є головною. Автомобіля ОСОБА_7 вона не бачила, але зважаючи на силу удару, думає, що той їхав зі швидкістю 70 км/год.В її автомобілі також були пасажири - мати, сестра, тьотя і її дитина, ніхто з них не постраждав.

Не заперечує, що під час ДТП потерплій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, але вважає, що не з її вини, а тому цивільний позов , заявлений до неї, не визнає.

Крім того, обвинувачена надала суду заяву про застосування до неї п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки на час ДТП - 25.04.2017 року і на цей час має неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якого не позбавлена батьківських прав.

Однак, не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України не визнала, суд вважає, що її вина повністю доказана показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків, допитаних в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження № 12017050000000147 від 26 квітня 2017 року, дослідженими в судовому засіданні .

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.04.2017 року в 13.10 год. на автомобілі марки «Ореl» під керуванням чоловіка ОСОБА_7 їхала по вулиці Котовського ( тепер Задорожна) в м. Покровську Донецької області зі швидкістю 60 км/год. При перетині рівнозначних доріг з вулицею Данила Галицького відбулося зіткнення з автомобілем, яким керувала обвинувачена ОСОБА_1 і який рухався зліва. Удар прийшовся в ліве крило і передні водійські двері. Автомобіль пішов в сторону і зупинився за кілька сантиметрів від стовпа. Під час зіткнення автомобілів вона вдарилась головою об переднє скло , була травмована нога і ребра, зокрема перелом кістки правої ноги та забій голови і грудної клітки. З 25 квітня до 13 травня 2017 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Мирноградській міській лікарні в травматологічному відділенні. З 13 травня до 26.07.2017 року проходила лікування амбулаторно. Заявлений нею до обвинуваченої ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 8685,30 грн. - затрати на лікування; моральної шкоди в розмірі 50000 грн.( моральні та фізичні страждання викликані травмою) та витрат на правову допомогу в сумі 8320 грн. вона підтримує повністю та просить задовольнити, оскільки обвинувачена порушила ПДР, не надала перевагу автомобілю, який рухався справа.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з 2014 року є начальником житлово- комунального відділу Покровської міської ради Донецької області. В серпні 2016 року з підрядною організацією були укладені 2 договори на укладення асфальтного покриття по вулиці Котовського ( тепер Задорожна) в м. Покровську . Протягом серпня- вересня 2016 року ремонтні роботи були виконані і 23.08.2016 року та 15.09.2016 року були підписані акти виконаних робіт. Договорами на виконання ремонтних робіт не було передбачено встановлення дорожніх знаків після виконання робіт. Це були ремонтні роботи поточного( не капітального) характеру, які не потребують встановлення дорожніх знаків. Тільки після ДТП та звернення громадян про встановлення дорожніх знаків, а саме 12.05.2017 року, після узгодження з ДАІ, було встановлено знак , згідно якого вулиця Данила Галицького є головною.

Дані пояснення свідка підтверджуються наданими суду копіями документів, відповідно до яких рішенням міської ради від 17.02.2016 № 54, делеговані функції Замовника на виконання робіт з капітального та поточного ремонтів автодороги м. Красноармійська житлово-комунальному відділу міської ради; рішення міської ради від 26.04.2016 № 6/6/24 балансоутримувач - є комунальне підприємство «Управління міського господарства»; 29.04.2017 встановлені дорожнізнаки на вулиці Задорожня та провулку Данила Галицького м. Покровська, а саме: знак дорожнього руху 2.4 «Уступи дорогу» - 2 одиниці; знак дорожнього руху 2.3 «Головна дорога» -2 одиниці на підставі особистої заяви голови квартального комітету - ОСОБА_10; копіями договорів № 403 від 05.08.2016 та № 453 від10.08.2016 про виконання «Поточного ремонту асфальтобетонного покриття по вул.Котовського м.Покровськ», копіями актів виконаних робіт за вказанимидоговорами за серпень 2016 року та за вересень 2016 року, копії дефектних актів, довідками про вартість виконаних будівельних робітвідповідно до яких, встановлення дорожніх знаків підрядником, не передбачено,копією заяви голови квартального комітету - ОСОБА_10.( а.с. 191- 227 т. 1).

Таким чином, з наданих документів вбачається, що після події, на підставі згаданої заяви голови квартального комітету, знаки пріоритету було встановлено саме на цьому перехресті, а не на початку дороги по провулка Данила Галицького, що свідчить про встановлення їх саме за результатами аналізу аварійності на вказаній ділянці дороги, а не про те, що ці знаки мали бути встановлені після ремонту дорожнього покриття по вул. Задорожній м. Покровська. Вказане, ще раз підтверджує, що до встановлення знаків пріоритету, зазначене перехрестя було рівнозначним.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є директором Красноармійського будівельно-монтажного експлуатаційного управління. Очевидцем ДТП в квітні 2017 року не був. Але після ДТП йому надійшла заява з виконавчого комітету Покровської міської ради про встановлення знаків на вулиці Данила Галицького та вулиці Задорожна. Він встановлював знаки - по вулиці Задорожна - уступи дорогу, по вулиці Данила Галицького - головна дорога. Чи були там раніше такі знаки йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 25.04.2017 року в 13.20 год. на своєму автомобілі рухався по вулиці Шмідта, повернув на вулицю Данила Галицького в м. Покровську Донецької області. На перехресті вулиць Данила Галицького та вул. Задорожна побачив автомобілі «Ореl» та«Gееlу СК», які знаходились на відстані 2-3 метрів один він одного, автомобілі мали пошкодження після ДТП. На місці ДТП був водій автомобіля «Ореl»- чоловік та водій автомобіля «Gееlу СК»- обвинувачена ОСОБА_1 Чоловік сказав, що його дружина, яка знаходиться в автомобілі, отримала тілесні ушкодження. В автомобілі обвинуваченої були також пасажири без тілесних ушкоджень. Він запропонував свою допомогу і на прохання обвинуваченої відвіз її сина з бабусею додому.

Крім того, свідок суду пояснив, що раніше вулиця Котовського( тепер Задорожна) була асфальтована, потім покриття стало непридатним і в 2016 році було проведено ремонт дорожнього покриття. Дорожніх знаків там не було, але він сприймав вулицю Котовського( тепер Задорожна та провулок Димитрова ( тепер Данила Галицького) як рівнозначні дороги і, виконуючи Правила дорожнього руху, на перехресті доріг завжди пропускав автомобілі, що рухались справа.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що до 2010 року знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з батьком обвинуваченої ОСОБА_1 В квітні 2017 року на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, разом з матір»ю обвинуваченої ОСОБА_14, її сестрою - ОСОБА_15 та сином обвинуваченої ОСОБА_8 приблизно в 13.00 годин їхали додому по вулиці Шмідта( тепер Степана Бовкуна), повернули на пров. Димитрова( вул. Данила Галицького) і на перехресті з вулицею, назву якої вона не пам»ятає, відбулося зіткнення з автомобілем, який їхав справа. Самого моменту зіткнення вона не бачила, оскільки розмовляла з ОСОБА_14 і не дивилась на дорогу. Пошкоджень на автомобілях також не бачила, була в шоковому стані. Раніше вона часто їздила з ОСОБА_1 та добре знає Правила дорожнього руху, вважає, що та їхала по головній вулиці.

Свідок ОСОБА_14, допитана в судовому засіданні, дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 Крім того пояснила, що коли їхали в автомобілі її онук ОСОБА_11 був у неї на руках, вона розмовляла з ОСОБА_13 і не бачила з якою швидкістю їхав автомобіль, з яким відбулося зіткнення. Від удару їх автомобіль розвернуло на 180 градусів. ОСОБА_15 відкрила їй двері і вона вийшла з автомобіля. Чула, що ОСОБА_3 говорила, що в неї болить нога. ОСОБА_12 відвіз її і онука додому. Після ДТП у неї були 2 синці на лівій нозі, але в лікарню вона не зверталась.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що є сестрою обвинуваченої ОСОБА_1 25 квітня 2017 року на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, разом з матір»ю обвинуваченої ОСОБА_14, сином обвинуваченої ОСОБА_8 та ОСОБА_13 приблизно в 13.00 годин їхали додому по вулиці Шмідта( тепер Степана Бовкуна), повернули на пров. Димитрова( вул. Данила Галицького) і на перехресті з вулицею Котовського ( тепер вулиця Задорожна) побачила автомобіль, який їхав справа та зіткнувся з їх автомобілем. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і автомобіль вона побачила за 2 секунди до зіткнення. Від цього зіткнення їх автомобіль розвернуло на 180 градусів. ОСОБА_1 підійшла до автомобіля, з яким відбулося зіткнення, стала з»ясовувати хто винен в ДТП. Водій ОСОБА_7 говорив, що в нього була перешкода справа, що його вини немає. В автомобілі під керуванням ОСОБА_7 була його дружина, з»ясувалось, що внаслідок ДТП у неї поломана нога. З якою швидкістю рухався ОСОБА_7 вона сказати не може.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 25 квітня 2017 року біля 13.00 години він з дружиною ОСОБА_3 на автомобілі Опель Аскона, зі швидкістю близько 60 км/год, їхав по вулиці Задорожна в м. Покровську Донецької області. Покриття дороги після ремонту ідеальне, видимість добра. Знаків на дорозі не було, тому вулицю Данила Галицького, яка перетинає вулицю Задорожну він розцінював як рівнозначну і під»їзжаючи до перехрестя перш за все подивився вправо, щоб не було перешкод справа. Перешкод не було, він продовжив рух і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем марки «Gееlу СК» під керуванням обвинуваченої ОСОБА_1 Автомобіль марки «Gееlу СК» рухався зліва, з якою швидкістю сказати не може, але він його побачив вже поруч зі своїм автомобілем і нічого вчинити не зміг, щоб запобігти аварії. Удар був під прямим кутом, пошкоджені переднє крило і стійка для дверей. У дружини були тілесні пошкодження - перелом голені, ухиб ребер. Водій ОСОБА_1 кричала, що їхала по головній вулиці і що він винен у вчиненні ДТП, але він стверджував і тепер стверджує, що ці дороги були рівнозначні і що обвинувачена порушила Правила дорожнього руху, що спричинило ДТП. Крім того, свідок суду пояснив, що має 20 років водійського стажу і жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2017 року, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 оглянуто ділянку автодороги на перехресті проїзної частини вул..Данила Галицького-вул.Задорожня в м.Покровську Донецької області, дорога заасфальтована, суха, без пошкоджень, без дорожньої розмітки, дорога пряма, дорожні знаки відсутні, видимість в обидві сторони 250м. За межами проїзної частини по вул..Данила Галицького зліва розташований автомобіль НОМЕР_4, задня частина якого спрямована в бік вул. Задорожньої, передня частина упирається в стовп; зліва цієї ж вулиці розташовано автомобіль НОМЕР_3, задня частина якого спрямована в бік вул.Задорожньої. На проїзній частині вул.Задорожня зліва розташовані уламки бамперу та пластикові деталі автомобіля. На дорогі по вул..Данила Галицького наявний мало видимий слід гальмування переднього лівого колеса автомобіля «Opel Ascona ЗНГ», наявний слід бічного ковзання переднього правого колеса цього автомобіля; сліди гальмування автомобіля «Geelly CK» відсутні. Автомобілі мають механічні пошкодження. (а.с.10-28 т.1).

Постановою ст. слідчого ГУ НП в Донецькій області від 26.04.2017 року автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_7 під розписку.(а.с.29-31 т.1).

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровська» від 25.04.2017 року ОСОБА_7 станом на 15.45год. 25.04.2017 року тверезий.(а.с.39 т.1)

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 788 від 23.05.2017 року, на момент проведення дослідження гальмова система і рульове керування автомобіля НОМЕР_2 перебували у працездатному стані і на момент ДТП могли виконувати задані функції по безпечному керуванню автомобілем. (а.с.48-50 т.1).

Відповідно висновку судової авто технічної експертизи № 789 від 24.05.2017 року, на момент проведення дослідження гальмова система і рульове керування автомобіля НОМЕР_4 перебували у працездатному стані і на момент ДТП могли виконувати задані функції по безпечному керуванню автомобілем. (а.с.57-59 т.1).

Як вбачається з висновку транспортно-трасологічної експертизи № 790 від 22.05.2017 року, згідно слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього від 25.04.2017 року місце зіткнення як геометрична точка було розташоване на відстані 0,3 м від правого краю проїзної частини вул. Данила Галицького і на відстані 1.3 м за ближньою межею вул. Задорожної (орієнтація надана за ходом руху автомобіля НОМЕР_3. В момент первинного контакту поздовжні осі автомобіля НОМЕР_4 і автомобіля НОМЕР_3 були розташовані під кутом біля а=90°.(а.с.66-72 т.1).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 882 від 25.05.2017 року, вданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 при проїзді перехрещення доріг повинна була надати дорогу автомобілю НОМЕР_4, який наближався праворуч, що передбачено вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 здійснюючи рух в межах населеного пункту повинен був формувати швидкісний режим керованого транспортного засобу з таким розрахунком, щоб не перевищувати встановленні обмежень, що передбачено вимогами п.п. 12.4; 12.9 б); Правил дорожнього руху. При проїзді перехрестя в контексті вимог п.16.12 ПДР водій ОСОБА_7 мав перевагу в русі перед автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка наближалась до перехрестя ліворуч, однак з моменту виникнення небезпеки для руху він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, ще передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

4) В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення.

5. В даній дорожній ситуації фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, яка при проїзді перехрестя не надала дорогу автомобілю «Opel Ascona ЗНГ» не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 в частині перевищення допустимої швидкості руху не відповідали вимогам п.п. 12.4; 12.9 б); Правил дорожнього руху України. Однак, приймаючи до уваги те, що навіть за умов руху автомобіля «Opel Ascona ЗНГ» з допустимою швидкістю руху 60 км/год водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення то між даними невідповідностями і настанням ДТП причинний зв'язок був відсутній. Оскільки водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, то в даній дорожній обстановці в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається.(а.с.99-106 т.1).

Відповідно висновку експерта № 85 від 22.05.2017 року згідно з даними наданих медичних документів при зверненні за медичною допомогою у гр-ки ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- Множинна травма: закритий перелом внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забій м'яких тканин правої тім'яної області, забій м'яких тканин грудної клітки зліва.

Дані пошкодження, складають вищевказану множинну травму, утворилися в результаті ударної дії тупих твердих предметів, або при зіткненні о такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, можливо в термін 25 квітня 2017 року і за обставин, зазначених у настановної частини постанови, і в своїй сукупності, з урахуванням відсутності загрозливих (небезпеки) для життя явищ, згідно з пунктами 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення степу ні тяжкості тілесних ушкоджень », затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України. Службою Безпеки України і Міністерством Внутрішніх Справ України, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як вимагають для свого загоєння тривалого часу, понад 21 дня.

З огляду на характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої, слід вважати, що в момент первинного контакту з травмуючими предметами потерпіла могла перебувати в положень сидячи і була звернена правою тім'яною областю голови, лівої половиною грудної клітини і підошовної поверхнею правої стопи (з підворіть її назовні) до виступаючих частин салону транспортного засобу.(а.с.116-119 т.1)

Як вбачається з висновку експерта № 86 від 22.05.2017 року, згідно з даними наданих медичних документів при зверненні за медичною допомогою у гр-ки ОСОБА_17 виявлені наступні тілесні ушкодження:- гематома м'яких тканин лівої тім'яної області голови.

Дане пошкодження утворилося в результаті ударної дії тупого твердого предмета, або при зіткненні о такий, яким могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, можливо в термін 25 квітня 2017 року і за обставин, зазначених у настановній частині постанови, і стосовно до пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою Безпеки України та Міністерством Внутрішніх Справ України відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності, це пошкодження, які мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів .(а.с.123-125 т.1).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_1, при його проведенні було встановлено час, місце та обставини зіткнення «Geelly CK» та «Opel Ascona ЗНГ»(а.с.230-237 т.1).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 952 від 19.06.2017 рокуперед зіткненням швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 складала не менш ніж V11 = 28 км/год, а автомобіля НОМЕР_4 не менш ніж V22=63:64 км/год. Слід зазначити, що фактична швидкість руху транспортних засобі перевищувала визначені значення, оскільки формули 1.2. не враховують витрат кінетичної енергії на деформації. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 при проїзді перехрещення доріг повинна була надати дорогу автомобілю НОМЕР_4, який наближався праворуч, що передбачено вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України. 3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. 4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7, здійснюючи рух в межах населеного пункту повинен був формувати швидкісний режим керованого транспортного засобу з таким розрахунком, щоб не перевищувати встановлених обмежень, що передбачено вимогами п.п. 12.4; 12.9 б); Правил дорожнього руху. При проїзді перехрестя в контексті вимог п.16.12 ПДР водій ОСОБА_7 мав перевагу в русі перед автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка наближалась до перехрестя ліворуч, однак з моменту виникнення небезпеки для руху він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. 5. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_13 ОСОБА_7 не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення. 6. В даній дорожній ситуації фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, яка при проїзді перехрестя не надала дорогу автомобілю «Opel Ascona ЗНГ» не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.4; 12,9 б); Правил дорожнього руху України, однак між даними невідповідностями і настанням ДТП причинний зв'язок був відсутній. В діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається.(а.с.242-248 т.1)

Відповідно до висновку дорожньо-технічної експертизи № 10315 від 26.06.2017 року, з технічної точки зору, невідповідностей дорожніх умов, а саме в організації дорожнього руху на перехресті вулиці Задорожної та провулка Д.Галицького м.Покровська Донецької області, на дату події 25 квітня 2017 року, вимогам нормативних документів, не вбачається. У зв'язку з чим, дорожні умови, а саме організація дорожнього руху на перехресті вулиці Задорожної та провулка Д. Галицького м. Покровська Донецької області, на дату події 25 квітня 2017 року не знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП. Організація дорожнього руху на перехресті вулиці Задорожної та провулку Д. Галицького м. Покровська Донецької області, 25 квітня 2017 року, забезпечувала безпеку дорожнього руху. Невідповідностей в організації дорожнього руху на перехресті вул. Задорожної та провулку Д. Галицького м. Покровська Донецької області, які б знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не вбачається. Перехрестя провулку Д. Галицького з вулицею Задорожної м.Покровська Донецької області на момент ДТП 25.04.2017 року, відносилось до нерегульованого рівнозначного перехрестя. Провулок Д. Галицького на дату події 25 квітня 2017 року не був головною дорогою по відношенню до вул..Задорожньої м.Покровська Донецької області.(а.с.7-17 т.2).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при керуванні транспортним засобом обвинувачена ОСОБА_1 порушила правила безпеки дорожнього руху, які потягли за собою заподіяння потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд не може прийняти за основу показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження і розцінює позицію обвинуваченої як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд приймає до уваги тяжкість скоєного злочину, особу винної.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем свого мешкання характеризується позитивно, має на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому суд вважає, що покарання їй слід визначити в межах санкції ч. 1 статті 286 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки інше покарання до обвинуваченої як особи, що має на утриманні малолітню дитину не може бути застосоване

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації(а.с.42-44 т.2), беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства(у т.ч. окремих осіб).

Обираючи покарання обвинуваченій по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд бере до уваги обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - Майоров С.В. надав суду клопотання про застосування до обвинуваченої ЗУ "Про амністію у 2016 році", просив застосувати до неї цей закон, оскільки у ОСОБА_1 на утриманні перебуває син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якого вона не позбавлена батьківських прав, злочин, який вона вчинила не є тяжким, вчинений з необережності, а тому вона підпадає під дію п.в) ст.1 даного Закону. Просив звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала дане клопотання, надавши суду письмову заяву.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення заяви захисника обвинуваченої.

Заслухавши заяву захисника, думку обвинуваченої потерпілої, представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році".

Статтею 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили : а саме, в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Із наданих суду документів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якого не позбавлена батьківських прав, а тому, відповідно на обвинувачену поширюється дія ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах державної установи Мирноградської центральної міської лікарні Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 4611,29грн. підлягає задоволенню, оскільки він підтверджений матеріалами кримінального провадження(а.с. 26-30 т. 2)

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8685,30 грн. - затрати на лікування, та в частині витрат на правову допомогу в розмірі 8320 грн. підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджений матеріалами кримінального провадження ( а.с. 45-99 т. 3).

Позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн.( моральні та фізичні страждання , спричинені травмою ноги, порушенням звичного способу життя) суд вважає за необхідне задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.2 п.1 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, з обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 10000 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 слід відмовити як необґрунтованої.

Крім того, з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз згідно актів здачі прийняття висновку судових експертиз: в розмірі 990,00грн.(а.с.51), 990грн.(а.с.60), 990грн.(а.с.73), 990 грн.(а.с.107) та 990грн.(а.с.249) на підставі ч.2 ст.124 КПК України .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100(п»ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2(два)роки.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_1, звільнити від відбування призначеного судом покарання, як основного так і додаткового.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Димитров Донецької області, ІН № НОМЕР_14 на користь Мирноградської центральної міської лікарні Донецької області( вул..Собюорна, буд.20 м.Мирноград Донецької області р/р 35417001038956 МФО 834016 ЕДРПОУ 01990855 в ГУДКСУ в Донецькій області) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 4611(чотири тисячі шістсот одинадцять)грн.. 29коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Димитров Донецької області, ІН № НОМЕР_14 судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 4950(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Димитров Донецької області, ІН № НОМЕР_14 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_15, спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 8685,30 (вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 30 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 8320 ( вісім тисяч триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Димитров Донецької області, ІН № НОМЕР_14 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_15, спричинену злочином моральну шкоду в розмірі 10000( десяти тисяч) гривень. В інші частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити як необґрунтованих.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel Ascona ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 що під розписки передано на зберігання водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вважати повернутими їх законним власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 30 діб: засудженому з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження - з дня оголошення вироку.

Суддя: