Ухвала суду № 71646726, 18.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/402/18

Провадження 1-кс/263/635/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-КОМ» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-КОМ» (далі за текстом - ТОВ «ВЕКТОР-КОМ») - адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2017 року на майно, а саме: на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ВЕКТОР-КОМ» (код ЄДРПОУ 40501009), відкритому у ПАТ «ПУМБ». В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 22015050000000175 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, постановленою за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3, було накладено арешт на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ВЕКТОР-КОМ» (код ЄДРПОУ 40501009), відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), з метою забезпечення в подальшому виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також з метою запобігання продовження злочинної діяльності з боку ТОВ «ВЕКТОР-КОМ». Вважає, що арешт накладений передчасно, оскільки під час винесення ухвали про його накладення слідчим суддею не врахований факт відсутності доказів, які б прямо вказували на вчинення ТОВ «ВЕКТОР-КОМ» інкримінованого кримінального правопорушення; не встановлено, чи винесена обґрунтована підозра посадовим особам ТОВ «ВЕКТОР-КОМ», не встановлений розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди. З огляду на викладене просила скасувати вищевказаний арешт майна.

Представник ТОВ «ВЕКТОР-КОМ» ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, уточнене клопотання підтримала повністю.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти скасування арешту на вказане в клопотанні майно, просила розглядати справу у її відсутність.

Слідчий Велічко Д.В. надав суду заяву, в якій не заперечував проти скасування арешту на вказане в клопотанні майно, просив розглядати клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 22015050000000175 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, постановленою за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3, було накладено арешт на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ВЕКТОР-КОМ» (код ЄДРПОУ 40501009), відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, виходячи з принципу змагальності сторін, враховуючи думку слідчого та прокурора, які не заперечували проти скасування арешту майна у зв'язку з тим, що в ньому відпала необхідність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2017 року на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ВЕКТОР-КОМ» (код ЄДРПОУ 40501009), відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22015050000000175 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-КОМ», про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2017 року справа №263/13530/17 на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ВЕКТОР-КОМ» (код ЄДРПОУ 40501009), відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22015050000000175 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.П. Кір’якова