Ухвала суду № 71646702, 12.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.01.2018 227/2035/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А..

розглянувши в порядку письмового провадження заяву начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, ОСОБА_1, про заміну способу і порядку виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання постанови суду. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/227/189/2014, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 01.08.2014 року року, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_1, щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку, за період з 25.10.2013 року по 25.04.2014 року включно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа 04.08.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44287921.

Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради, було надано інформацію, стосовно виконання постанови державного виконавця, відповідно до якої грошові кошти не виплачені в зв’язку з відсутністю відповідного фінансування на виконання судових рішень Кошторисами на 2014-2017 р. та надано довідку розрахунок щодо виплати допомоги на користь стягувача яка становить 5391,80 грн.

На підставі ч.3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов’язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надав.

Представник Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення заяви залишає на розсуд суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог ч.9 ст. 205, ч. 4 ст. 229, ч.2 ст. 379 КАС України, розгляд заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду проведено в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – задоволено. Дії Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2, яка народилась 20 січня 2012, в період з 25.10.2013 року по 25.04.2014 року включно, допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку в розмірі меншому ніж розмір прожиткового мінімуму для дітей до 6 років - визнано неправомірними. Зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_1 , щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною (ОСОБА_2, яка народилась 20 січня 2012 до досягнення нею трирічного віку, за період з 25.10.2013 року по 25.04.2014 року включно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На підставі вищезазначеного рішення суду Добропільським міськрайонним судом Донецької області 01.08.2014 року, видано виконавчий лист №2-а/227/189/2014.

04.08.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44287921

В матеріалах справи також мається інформаційний лист Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, щодо виконання Постанови державного виконавця № 04/5212/01-16 від 08.12.2017 року, яким повідомлено, що управлінням проведено перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до 3-х років на користь ОСОБА_1, згідно постанови суду, грошові кошти не виплачені у зв’язку із відсутнісю фінансування.

Згідно із довідкою-розрахунком по о/р 408824, виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мініміму для дітей віком до 6 років згідно виконавчого листа №2-а/227/189/2014 від 01.08.2014 року за період з 25.10.2013 року по 25.04.2014 року отримувачу, донараховано 5391,80 грн.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв’язку з тим, що рішення прийнято про зобов’язання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум може буде здійснена Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради після надходження відповідних сум із державного бюджету.

В справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача прийняв постанову якою, дії Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, щодо нарахування та виплати, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому ніж розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років - визнано неправомірними, зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 25.10.2013 року по 25.04.2014 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25.10.2013 року по 25.04.2014 року, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов’язання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити виплату із зобов’язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (№21-394а14).

На підставі наведеного, у задоволенні заяви про заміну способу виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 243,248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-а/277/189/2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Притуляк

12.01.18