Ухвала суду № 71646534, 18.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/392/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про відвід головуючому судді Любчику О.В. у вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначила, що суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву в порушення порядку визначення судді для розгляду справи без єдиного унікального номеру за допомогою автоматизованої системи документообігу суду при визначенні головуючого судді, повторний автоматизований розподіл справи відбувся в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з інших питань, що викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності судді.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заяви про відвід судді, зазначивши, що відповідач зловживає своїми правами та вказаним способом намагається затягнути розгляд вказаної справи, тому просив суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09.11.2017 вказана позовна заява про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння зареєстрована як зустрічна (єдиний унікальний номер судової справи 219/8324/17, номер провадження 2/219/4631/2017) та передана судді Хомченко Л.І. для вирішення питання щодо об’єднання з первісним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Востокспецавтоматика», квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, військової комендатури м. Світлодарська, третя особа – Артемівська місцева прокуратура Донецької області про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом (єдиний унікальний номер справи 219/8324/17, номер провадження 2/219/3832/2017).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 09.11.2017 відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову та об’єднання його з первісним в одне провадження та повернуто до канцелярії суду для реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства. В описовій частині ухвали зазначено, що суд повертає до канцелярії зустрічний позов для відповідної реєстрації та автоматизованому розподілу в загальному порядку.

Подальше прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви окремо від первісного позову не можливо з огляду на вимоги ст. 123 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017).

Канцелярія Артемівського міськрайонного суду в порушення вимог ч.2 ст. 11-1 ЦПК України, відповідно до якої позовні заяви, що подаються до суду та можуть бути предметом розгляду, підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та п. 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, відповідно до якого кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов’язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні, 10.11.2017 проводить повторний автоматизований розподіл судової справи за зустрічної позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння (підстави проведення повторного автоматизованого розподілу, відмова в об’єднанні справ, вилучені судді Хомчеко Л.І. новий суддя Лючик О.В.).

Таким чином, на розгляд судді Любчика О.В. було передано цивільну справу за зустрічною позовною заявою, у якого на розгляді немає первісного позову, що не передбачено ЦПК України в редакції до 15.12.2017 та ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

За таких обставин суд вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для відводу судді та прямо передбачено ст. 36 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017).

Стосовно інших доводів заяви про відвід, суд вважає, що вони не обґрунтовані.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про задоволення відводу судді Любчику О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик