Ухвала суду № 7164635, 08.10.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-9716/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 14 грудня 2006 року

та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року

у справі № 5/2380-28/229А

за позовом Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд»

до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова

про визнання протиправними дій та визнання недійсними податкових повідомлень рішень та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Корпорація будівельних підприємств «Карпатбуд» було заявлено позов до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, результати якої оформлені актом № 332/23/30477237, та визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень рішень від 11 січня 2006 року № 217/10/17-0/30477237, від 09 червня 2006 року № 12738/17-0/304772372/2, від 22 серпня 2006 року № 217/17-0/30477237/3, від 11 січня 2006 року № 220/10/23-0/3091864, від 09 червня 2006 року № 12737/10/23-0/30918694/2, від 22 серпня 2006 року № 220/10/23-0/30477237/3, від 11 січня 2006 року № 219/10/23-0/30477237, від 09 червня 2006 року № 12736/10/23-0/30477237/2, від 22 серпня 2006 року № 219/10/23-0/30477237, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 січня 2006 року № 218/10/23-0/30477237, від 29 березня 2006 року № 6255/10/23-0/30477237/.

Постановою господарського суду Львівської області від 14 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року постанову господарського суду Львівської області від 14 грудня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Франківському районі м. Львова, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 14 грудня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року, справу направити на новий судовий до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Франківському районі м. Львова провела позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивача за період І півріччя 2002 року І півріччя 2004 року, за результати якої було складено № 332/23/30477237 від 20 грудня 2005 року.

В акті перевірки було встановлено порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до донарахуванню податку на прибуток в ІІ кварталі 2003 року на 25000, 00 грн.; п. 3.1 ст. 3, підпункту 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до донарахуванню податку на додану вартість в сумі 20012, 00 грн., в тому числі в квітні 2003 року 209, 00 грн., в травні 2003 року 19803, 00 грн.; п. 3 ст. 7, ст. 11, ст. 12, п. 2 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян», що призвело до донарахуванню податку з доходів фізичних осіб в розмірі 318, 00 грн.; п. 2.10. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72.

11 січня 2006 року ДПІ у Франківському районі м. Львова на підставі акта перевірки прийняла наступні податкові повідомлення рішення:

- № 219/10/23-0/30477237, яким за порушення п. 3.1 ст. 3, підпункту 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначила позивачу суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 30018, 00 грн., у тому числі 20012, 00 грн. основний платіж та 10006, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

- № 220/10/23-0/30918694, яким за порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначила позивачу суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 37500,00 грн., у тому числі 25 000, 00 грн. основний платіж та 12500, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

- № 217/10/17-0/30477237, яким за порушення п. 3 ст. 7, ст. 11, ст. 12, п. 2 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян» визначила позивачу суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 954,00 грн., у тому числі 318, 00 грн. основний платіж та 636, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.7, підпункту 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку за наслідками його скарги були залишені без задоволення, а ДПІ у Франківському районі м. Львова прийняла податкові повідомлення рішення від 09 червня 2006 року № 12738/17-0/304772372/2, від 22 серпня 2006 року № 217/17-0/30477237/3, від 09 червня 2006 року № 12737/10/23-0/30918694/2, від 22 серпня 2006 року № 220/10/23-0/30477237/3, від 09 червня 2006 року № 12736/10/23-0/30477237/2, від 22 серпня 2006 року № 219/10/23-0/30477237 на аналогічні суми.

11 січня 2006 року ДПІ у Франківському районі м. Львова на підставі акта перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 218/10/23-0/30477237, яким за порушення п. 2.10. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, застосувала до позивача на підставі абзацу третього ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 600385, 00 грн.

Рішенням від 24 березня 2006 року № 5076/25-0 ДПІ у м. Львові скасувала рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 218/10/23-0/30477237 від 11 січня 2006 року.

29 березня 2006 року ДПІ у Франківському районі м. Львова на підставі акта перевірки та рішення ДПІ у м. Львові від 24 березня 2006 року № 5076/25-0 прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 6255/10/23-0/30477237/, яким за порушення п. 2.10. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72, застосувала до позивача на підставі абзацу третього ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 600385, 00 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані недоведеністю відповідачем правомірності оспорюваних рішень.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого п. 2.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72 (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин), уся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги згідно з пунктом 4.2 цього Положення, є здійснення такими підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з видачею відповідної квитанції та відображенням у касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів (абзац другий п. 2.10 вищезазначеного Положення).

Згідно абзацу першого та другого п. 4.2 цього ж Положення усі надходження і видача готівки в національній валюті підприємства враховують у касовій книзі (типова форма КО-4, затверджена наказом Мінстату).

Кожне підприємство, що є юридичною особою і має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Висновки про порушення позивачем вимог п. 2.10. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72, і як наслідок про порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до донарахуванню податку на прибуток в ІІ кварталі 2003 року на 25000, 00 грн., п. 3.1 ст. 3, підпункту 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до донарахуванню податку на додану вартість в сумі 20012, 00 грн., в тому числі в квітні 2003 року 209, 00 грн., в травні 2003 року 19803, 00 грн., були зроблені в акті перевірки на підставі висновків про неоприбуткування в квітні та травні 2003 року в касі готівки, отриманої 24 квітня 2003 року від ОСОБА_2. в сумі 1256, 00 грн., 13 травня 2003 року від ОСОБА_1. в сумі 73821, 00 грн., 20 травня 2003 року від ОСОБА_3. в сумі 45000, 00 грн., що згідно акта перевірки підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів № 223, № 430, № 458 відповідно та поясненнями відібраними працівниками УПМ ДПА у Львівській області: старшим о/у УПМ ДПА у Львівській області Костецьким Т.М. у громадянки ОСОБА_2. 07 грудня 2005 року, о/у ВОЗА ПДВ УПМ ДПА у Львівській області Михальчук С.М. у громадянки ОСОБА_1. 27 листопада 2005 року, ст. о/у в ОВС ВІАЗВО УПМ ДПА у Львівській області майором податкової міліції Юськів Т.І. у ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

В той же час, висновки акта перевірки базуються на поясненнях, відібраних працівниками податкової міліції, які не брали участь в проведенні перевірки.

Частиною чотирнадцятою ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не повязані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Відповідачем під час розгляду на вимогу суду не було представлено доказів повязаності перевірки позивача з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно позивача або його посадових осіб, що знаходяться в провадженні податкової міліції.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів, на які є посилання в акті перевірки, під час розгляду справи відповідачем представлені не були.

При цьому судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачем були укладені договори про пайову участь в будівництві із фізичними особами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1., однак оплата коштів вказаними особами проводилась в безготівковій формі через банківський рахунок позивача, що підтверджується копіями платіжних документів, меморіальними ордерами, виписками банку, довідкою № 2164/03-1 від 29 вересня 2006 року ЗРФ АКБ «Трансбанк», листом № 05-1064/1 від 15 вересня 2006 року ЗАТ «Український кредитний банк», у тому числі в частині сум, які, на думку відповідача, не були оприбутковані в касі.

Крім того, в акті перевірки було встановлено порушення п. 3 ст. 7, ст. 11, ст. 12, п. 2 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян», призвело до донарахуванню податку з доходів фізичних осіб в розмірі 318, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно товарного чеку від 04 грудня 2003 року та авансового звіту № 4 від 04 грудня 2003 року позивач отримав від ПП ОСОБА_4. товар на загальну суму в розмірі 144, 00 грн. За накладною № 3 від 29 травня 2003 року позивач отримав від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5. товар на загальну суму 1446, 00 грн. ОСОБА_4. та ОСОБА_5. зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності, на зазначених документах є в наявності відтиски їх печаток.

Враховуючи те, що субєкти підприємницької діяльності фізичні особи ОСОБА_4. та ОСОБА_5. отримали від позивача оплату товару за наслідками їх підприємницької діяльності, тобто отримали доход від здійснення підприємницької діяльності, підстави для утримання податку у джерела його утримання відсутні згідно розділу IV Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян», який визначає особливості оподаткування доходів від зайняття підприємницької діяльності та інших доходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не були доведені порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3.1 ст. 3, підпункту 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 3 ст. 7, ст. 11, ст. 12, п. 2 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян», п. 2.10. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72, що свідчить про неправомірність оспорюваних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Франківському районі м Львова підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Львівської області від 14 грудня 2006 року та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 14 грудня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

______ Н.Є. Маринчак

______ Є.А. Усенко

______ Т.М. Шипуліна