Ухвала суду № 71646027, 16.01.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 552/8638/17

Провадження № 2/553/413/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави, Прокуратури Полтавської області про захист честі, гідності, ділової репутації, заборону поширення інформації, якою порушуються особисті непманові права ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 04.01.2018 року, визначено підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави, Прокуратури Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди за Ленінським районним судом м. Полтави та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року розподілено в провадження суддя Крючко Н.І..

16 січня 2018 року суддею Крючко Н.І. подано заяву про самовідвід з підстав, що підставою для подачі вказаного позову до суду стала ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. від 16.11.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях майнового комплексу за місцем фактичного знаходження документів ПрАТ «Управління механізації будівництва № 23, ПП «Будгарант -7» ТОВ «Механізований будівельний центр», ПП «Харківспецмонтаж», за адресою : м. Харків, вул. Кооперативна,18, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів вказаних підприємства та приймаючи до уваги той факт, що особисто знайома з суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., підтримую з нею товариські стосунки, тривалий час разом з нею працювала у відділі державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції протягом 2000-2003 років, спільно виконувала завдання та доручення в складів комісій та приймала участь у проведенні перевірок відділів ДВС області згідно планів, а також спільно проводили дозвілля, з метою запобігання звинувачень з боку сторін в упередженості та необ’єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об’єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Так, приймаючи до уваги той факт, що підставою для подачі вказаного позову до суду стала ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. від 16.11.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях майнового комплексу за місцем фактичного знаходження документів ПрАТ «Управління механізації будівництва № 23, ПП «Будгарант -7» ТОВ «Механізований будівельний центр», ПП «Харківспецмонтаж», за адресою : м. Харків, вул. Кооперативна,18, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів вказаних підприємства та приймаючи до уваги той факт, що я особисто знайома з суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., підтримую з нею товариські стосунки, тривалий час разом з нею працювала у відділі державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції протягом 2000-2003 років, спільно виконувала завдання та доручення в складів комісій спільно приймали участь у проведенні перевірок відділів ДВС області згідно планів, а також спільно проводили дозвілля, що свідчить про наявність інших обставин, які виключають мою участь у розгляді даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об’єктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ’єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід ОСОБА_3 в порядку ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави, Прокуратури Полтавської області про захист честі, гідності, ділової репутації, заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави, Прокуратури Полтавської області про захист честі, гідності, ділової репутації, заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3