Ухвала суду № 71645577, 16.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3413/17 Головуючий у І інстанції КовалевськаПровадження № 11-сс/780/4/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 16.01.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: Капічон О.М.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря : Олійника О.Л.,

за участю прокурора: Папу В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №12017110310001010 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи згідно наказу виконуючого обов’язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України ОСОБА_6 № 20/1 від 01 липня 2016 року, начальником охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України (відділення Борівське), код ЄДРПОУ № 04308278, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, діючи всупереч своїх службових повноважень визначених посадовою інструкцією з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, яка досудовим слідством не встановлена, у період з 15 вересня 2017 року по 19 вересня 2017 року, в порушення вимог ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в порушення «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 01 серпня 2006 року та усвідомлюючи, що він діє поза межами своєї компетенції, визначеної посадовою інструкцією, оскільки має прямий обов’язок забезпечувати охорону об’єктів та матеріальних цінностей підприємства, здійснювати дії по попередженню і припиненню правопорушень на охоронюваних об’єктах, діючи в особистих корисливих та інтересах третіх осіб, не встановлених під час досудового розслідування, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (ордером), виданим уповноваженим органом, організував незаконну порубку дерев дуба на землях які належать на праві постійного користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та розташовані поруч з ґрунтовою дорогою, яка поряд з ЛЕП №48 примикає до автодороги Р-19 «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів» в межах міста Фастів.

При цьому, до вказаних незаконних дій ОСОБА_4 залучив ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не були обізнані про його злочинний намір, вважаючи, що у ОСОБА_4 наявні необхідні дозвільні документи на порубку дерев, здійснили поруч з ґрунтовою дорогою, яка поряд з ЛЕП №48 примикає до автодороги Р-19 «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів», яка належить на праві постійного користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, рубку до ступеня припинення росту дерев породи дуб (сироростучий) в кількості 22 штук із діаметром стовбурів 58 см. – 1 шт., 64 см. – 3 шт., 69 см. – 1 шт., 57 см. – 1 шт., 52 см. – 2 шт., 70 см. – 1 шт. 75 см. – 2 шт., 62 см. – 1 шт., 50 см. – 1 шт., 60 см. – 2 шт., 46 см. – 2 шт., 55 см. – 1 шт., 74 см. – 1 шт., 54 см. – 1 шт., 66 см. – 1 шт., 76 см. – 1 шт., дуб (сухостійний) в кількості 1 шт. діаметром 52 см.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди внаслідок незаконної рубки (без дозвільних документів) проведеного Державної екологічної інспекції в Київській області, шкода завдана незаконною порубкою становить 305 511, 76 грн.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, вищевказана шкода у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що свідчить про настання тяжких наслідків, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

За підозрою у вчиненні таких умисних незаконних дій, ОСОБА_4, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за №12017110310001010, попередня правова кваліфікація – ч. 2 ст. 364 КК України.

11 грудня 2017 року ОСОБА_4 було в межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14 грудня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави в сумі 304 000 грн. з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обрання більш м’якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, або особистої поруки не зможе забезпечити виконання процесуальних обов’язків підозрюваним ОСОБА_4, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, та посаду, яку він обіймає, суд прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.ю177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року щодо нього та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 – відмовити. Вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду в суді першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, порушення вимог кримінального процесуального законодавства та висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, не містить встановлених судом обставин з посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та положень закону, якими керувався суд. Апелянт звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого та матеріалах кримінального провадження не міститься доказів того, що підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування саме такого запобіжного заходу як застава та в такому розмірі, який вказаний судом першої інстанції, є занадто суворим, оскільки таких коштів підозрюваний не має.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги зазначивши, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку; дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга надійшла на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв’язку з тим, що апеляційна скарга підозрюваним подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

С У Д Д І :

____ ___ ___

О.М. ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_3