Постанова № 71645398, 17.01.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/72/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вдови, працюючої головним бухгалтером ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №88 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00992131, вул.Магдебурзького права, 38, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область) за період з 01.01.2014 по 01.04.2017 встановлено, що 27 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. головний бухгалтер ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.138.1.1. п.138.1. ст. 138 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (статут, положення, свідоцтво про реєстрацію).

Також відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно працює головним бухгалтером в ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», оскільки ч.1 ст. 163-1 КУпАП «Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків» передбачає, що суб’єктом адміністративного правопорушення, який несе відповідальність за дане адміністративне правопорушення, являються керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Крім того, до адміністративного матеріалу не додано документів (направлень), що підтверджують правомірність проведення планової перевірки на ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство».

Крім того, в протоколі та доданих до нього матеріалах маються неузгодженості щодо періоду, за який проводилася перевірка (01.01.2014 – 01.04.2017), періодом, коли проводилася перевірка (20.06.2017-21.06.2017, 01.09.2017 – 13.09.2017, 14.09.2017-20.09.2017) з датою вчинення порушення (27.09.2017. Дата вчинення зазначена поза межами строку проведення перевірки та періоду, за який вона проводилася). Ці обставини не дають можливості судді визначитися з часом вчинення правопорушення та часом його виявлення, що має істотне значення на розгляду справи та можливості накладення стягнення у строки, встановленні КУпАП.

Разом з тим, матеріали даної адміністративної справи, які надійшли до суду на 27-ми аркушах, не сформовані належним чином у справу: зміст опису не відповідає фактичній наявності документів, оскільки в описі зазначено протокол №88 від 27.10.2017, а протокол, що надійшов до суду, від 27.09.2017; матеріал не прошитий та не сформований у справу, що не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Київській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза