Ухвала суду № 71645235, 17.01.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/64/18

провадження № 1-кс/368/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., за участю секретаря Гребеневич А.І., сторони кримінального провадження – прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 42017111190000112 від 07.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Своє клопотання прокурор мотивує наступним.

За результатами вивчення матеріалів щодо укладених у 2016 році між Кагарлицькою міською радою та ПП «Татоян Арташес Гарнікович» договорів на виконання робіт, встановлено, що в діях службових осіб Кагарлицької міської ради вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

Відомості за вказаним фактом внесені 07.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111190000112 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2016 року між Кагарлицькою міською радою Київської області та ПП «Татоян Арташес Гарнікович» укладено 4 договори на виконання робіт, а саме:

●договір №101 від 19.12.2016 р. - «поточний ремонт входу до парку пам’ятки "Кагарлицький" в м. Кагарлик Київської області (арка)». Загальна кошторисна вартість ремонту згідно вказаного договору склала 79,404 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в роботи по ремонту вказаного об’єкта виконані в повному обсязі;

●договір № 98 від 19.12.2016 р. - «капітальний ремонт прибудинкової території та під’їзної дороги до будинку № 4 по вул. Столична в м. Кагарлик Київської області». Загальна кошторисна вартість ремонту згідно вказаного договору склала 136,945 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в роботи по ремонту вказаного об’єкта виконані в повному обсязі;

●договір № 100 від 19.12.2016 р. - «капітальний ремонт прибудинкової території та під’їзної дороги до будинку № 26 та № 28 по вул. Комунарська в м. Кагарлик Київської області». Загальна кошторисна вартість ремонту згідно вказаного договору склала 228,193 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в роботи по ремонту вказаного об’єкта виконані в повному обсязі;

●договір № 99 від 19.12.2016 р. - «капітальний ремонт дороги по вул. Довженка в м. Кагарлик Київської області». Загальна кошторисна вартість ремонту згідно вказаного договору склала 183,872 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в роботи по ремонту вказаного об’єкта виконані в повному обсязі.

Зазначені договори укладено між Кагарлицькою міською радою Київської області (юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, код 04054613) в особі Кагарлицького міського голови ОСОБА_2 та ПП «Татоян Арташес Гарнікович» (юридична адреса: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Пушкіна, 24, код 36432040).

При цьому, за вказаними договорами, які укладено 19.12.2016 р. акти здачі прийняття робіт (наданих послуг) вже було виготовлено 20.12.2016 р.

21.12.2016 р. Кагарлицькою міською радою на банківський рахунок ПП «Татоян Арташес Гарнікович» перераховано 628 414 грн. за виконані згідно з вищевказаними договорами роботи. Відповідно до п. 3.2 договорів № 98, № 99, № 100 та п.2.2 договору № 101 підрядник гарантує належну якість предмету підряду та вона повинна відповідати діючим на території України на момент підписання договору стандартам та нормам.

Згідно з п. 6.2. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 р. № 54, ремонт дорожнього покриття із застосуванням гарячої або холодної асфальтобетонної суміші, а також з щебеневих (гравійних) матеріалів, оброблених органічними в'яжучими матеріалами виконують у суху погоду навесні і влітку, коли температура повітря не нижче ніж плюс 5 град. С, а восени не нижче ніж плюс 10 град. ОСОБА_3 чином, умовами договору та нормативними актами України не передбачено можливості проводити капітальний ремонт дорожнього покриття в зимовий період. Вищенаведене може свідчити про те, що зазначений у вказаних договорах підряду ремонт дорожнього покриття вулиць в дійсності не проводився, а бюджетні кошти в сумі 628 414 грн. перераховані на підставі складених посадовими особами Кагарлицької міської ради та ПП «Татоян Арташес Гарнікович» офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про виконані роботи у грудні 2016 року.

Таким чином, є підстави вважати, що в діях посадових осіб Кагарлицької міської ради та ПП «Татоян Арташес Гарнікович» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті (документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об’єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

З урахуванням положень п. 4 ч.2 ст. 99 та ст. 84 КПК України лише акт перевірки вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, складений посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції за результатами її проведення, є належним доказом заподіяних державі збитків.

Відповідно до ст. 4 п.2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Положеннями статей 2, 7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Згідно з нормами Кримінально-процесуального кодексу слідчий та прокурор не наділені повноваженнями призначати позапланові перевірки, але відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», та ст. 3 п. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Частина 2 статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 року № 408 «Питання запобігання обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», передбачено, що надання дозволу КМУ на проведення перевірок підприємств, установ, організацій не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті (документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об’єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

З урахуванням положень п. 4 ч.2 ст. 99 та ст. 84 КПК України лише акт перевірки вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, складений посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції за результатами її проведення, є належним доказом заподіяних державі збитків.

Відповідно до ст. 4 п.2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Так, необхідно з метою захисту прав і свобод учасників в рамках кримінального провадження надати дозвіл слідчому на призначення та доручення проведення позапланової виїзної аудиторської перевірки, а саме вказати, що вона дозволяється з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на ці законодавчі приписи в їх взаємозв'язку з ч. 2 ст. 8 КПК, а також із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2017 року в справі «Хлебік проти України», немає жодних сумнівів щодо наявності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотань про надання дозволу на проведення позапланових документальних перевірок.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на вищевказаних положеннях закону, приходжу до висновку про наявність правових підстав для проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки, виконання якої доручити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задовольнити.

Проведення позапланової перевірки доручити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

На вирішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області поставити наступні питання:

●чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по поточному ремонту входу до парку пам'ятки "Кагарлицький" в м. Кагарлик Київської області (арка), капітальному ремонту прибудинкової території та під'їзної дороги до будинку № 26 та 28 по вул. Комунарська в м. Кагарлик Київської області; капітальному ремонту дороги по вул. Довженка в м. Кагарлик Київської області та капітальному ремонту прибудинкової території та під'їзної дороги до будинку № 4 по вул. Столична в м. Кагарлик Київської області вимогам нормативно-правових, актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

●чи відповідають виконані вищевказані будівельні роботи (ремонт) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

●чи відповідають акти виконаних робіт фактично виконаним роботам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

●який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту?

●яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єктів?

●чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

●чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з ремонту за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Матеріали перевірки (в оригіналах) направити до Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42017111190000112 від 07.08.2017 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : І.І. Шевченко