Ухвала суду № 71645172, 15.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3668/17

Провадження по справі № 2-а/367/25/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БЕСТ» до Ірпінської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БЕСТ» до Ірпінської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення

В судовому засіданні представник Ірпінської міської ради заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи його тим, що керуючись ст. 44, 47 КАС України Ірпінська міська рада заперечує в повному обсязі проти заявлених позивачем вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказують, що звернення ТОВ «Компанія «Бест» до суду з позовом не є способом захисту порушеного права, а намаганням даного інтернет-провайдера дискредитувати діяльність органу місцевого самоврядування, уникнути правового врегулювання процедури розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв’язку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках, на електроопорах та інших об’єктах комунальної власності, а отже і відповідальності за пошкодження об’єктів комунальної власності.

Вважають, що позивач у своїй позовній заяві не обґрунтовує існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його особистим правам, свободам та інтересам, тим більше, взагалі невідомо, які конкретно права та охоронювані законом інтереси позивача були порушені.

Зазначають, що за загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані. Це обов'язок позивача бути належним суб'єктом адміністративних процесуальних відносин.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п.1. ч. 1 ст. 240 КАС України просять суд залишити позовну заяву без розгляду

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення по слідуючим підставам:

Судом встановлено що в провадженні суду перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БЕСТ» до Ірпінської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України передбачено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Даний позов по суті розгляду судом не розпочатий, а тому на даній стадії встановити порушено чи не порушено право позивача діями відповідача – неможливо. Крім того, позивач має право в процесі розгляду справи посилатись на всі можливі докази щодо порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 34, 73-77, 79 КАС України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні даного клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1