Ухвала суду № 71645024, 16.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3287/16-ц

Провадження № 2/361/76/18

16.01.2018

У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, просив суд:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1;

-автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_2.

2. Розподілити спільне майно подружжя, залишивши за ОСОБА_2:

-? частину квартири № 46, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 8-б.

-автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2.

3. Залишити за ОСОБА_1:

-? частини квартири № 46, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Олімпійська, 8-б.

-автомобіль НОМЕР_1.

24 червня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. відкрито провадження у справі, призначене судове засідання на 01 серпня 2016 року.

26 вересня 2016 року розпорядженням в.о. керівника апарату за № 457, у зв’язку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П., призначений повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

27 вересня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. дана цивільна справа прийнята до провадження, призначено судове засідання на 02 листопада 2016 року.

До суду неодноразово позивач подавав заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року роз’єднано позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виділено в самостійне провадження.

30 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме просить суд:

1.Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3,

2.Визнати спільною сумісно власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно:

-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1;

-автомобіль НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_2.

3.Розподілити спільне майно подружжя, залишивши за ОСОБА_2:

- ? частину квартири № 46, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 8-б.

-автомобіль НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_2.

-компенсацію різниці вартості автомобілів шляхом виплати грошових коштів на суму 74069 грн. 00 коп.

4.Залишити ОСОБА_1 наступне майно:

- ? частину квартири № 46, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 8-б.

-автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1.

5.Стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та компенсацію різниці вартості автомобілів шляхом виплати грошових коштів на суму 74069 грн.

17 жовтня 2017 року відповідач по первісному позову подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати об’єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_3, та автомобіль НОМЕР_5; грошові кошти в сумі 760000 грн. 00 коп. отримані ОСОБА_2 по кредитній лінії від ПАТ ”КредіАгрікольБанк”; просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 380000 грн. її долі на вказані грошові кошти; зарахувати 380000 грн. у вигляді компенсації за частку ОСОБА_2 в об’єкті спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2А на автомобіль НОМЕР_3; визнати право власності на автомобіль НОМЕР_3 за ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75000 грн. компенсації її долі в об’єкті спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_5.

08 грудня 2017 року розпорядженням № 185 керівника апарату у зв’язку з перебуванням головуючої судді Білик Г.О. на лікарняному з 19 вересня 2017 року, відповідно до рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року № 33 та пунктів 2.3.13, 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), призначений повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

11 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справа прийнята до провадження та призначений судовий розгляд на 17 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.17 р. № 2147-VIII ”Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”.

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України в редакції, що діяла на день подання зустрічного позову, - відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України в новій редакції, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (тобто до підготовчого судового засідання, а у разі, якщо воно не проводилось, до судового засідання розгляду по суті).

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК в новій редакції, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, позивач звернулась до суду в тому числі з позовною вимогою про визнання об’єктом спільної сумісної власності грошових коштів в сумі 760000 грн. 00 коп. отримані ОСОБА_2 по кредитній лінії від ПАТ ”КредіАгрікольБанк”; також просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 380000 грн. її долі на вказані грошові кошти, але в змісті позовної заяви не міститься викладення обставин щодо вказаної вимоги, їх обґрунтування із зазначенням доказів, що підтверджують вказану обставину; не зазначена ціна позову та поштовий індекс позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених недоліків до 02 лютого 2018 року та роз’яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.