Вирок № 71644982, 18.01.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2307/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

прокурорів - Савчука С.В., Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката Тищенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000376 від 14 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кордишів Шумського району Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді інженера в ТОВ "Бородянське ХПП'', який проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

04 квітня 2017 року, приблизно о 13-й годині, в сел.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись по провулку Дружнянському, неподалік магазину, під час сварки з ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин, коли потерпілий повернув голову в правий бік та частково нахилив її до низу, умисно наніс йому один удар долонею лівої руки в область обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня, у вигляді перелому кісток носу з синцем перенісся.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 04 квітня 2017 року, під час обідньої перерви, він прийшов до себе додому по АДРЕСА_1 і побачив, що його сусід ОСОБА_2 копає канаву вздовж його огорожі, у зв'язку з чим він зробив ОСОБА_2 зауваження, але той лише став його ображати. Після обіду він на велосипеді поїхав на роботу і дорогою - по провулку Дружнянському знову зустрів ОСОБА_2, з яким в нього виникла конфліктна ситуація; потерпілий став його ображати, а тому він один раз вдарив його рукою по обличчю і поїхав на велосипеді далі у своїх справах, але, приблизно, через 300-400 метрів його наздогнав автомобіль "Хюндай", в якому був потерпілий.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні засвідчив, що в нього близько 15 років існує конфлікт з ОСОБА_1 з приводу суміжного землекористування; 04 квітня 2017 року, приблизно опівдні, він йшов в магазин і на вулиці зустрівся в обвинуваченим ОСОБА_1, який їхав на велосипеді; ОСОБА_1 зупинився біля нього, примушував його встати на коліна, два рази штовхнув його в груди і вдарив двічі по обличчю, після чого уїхав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 засвідчив, що 04 квітня 2017 року, приблизно о 14-й годині, він їхав на автомобілі "Хюндай" в сел.Бородянка і неподалік від с.Дружня побачив потерпілого ОСОБА_2, який з узбіччя вибіг на дорогу; у потерпілого з рота і носа йшла кров, ОСОБА_2 показував в сторону ОСОБА_1, який їхав на велосипеді; він (свідок) посадив потерпілого до свого автомобіля і вони наздогнали ОСОБА_1; ОСОБА_2 розповів, що ОСОБА_1 вдарив його декілька разів в ділянку рота, носа і грудної клітки, а також вдарив його велосипедом між ногами; ОСОБА_1 стверджував, що лише дав ляпаса потерпілому.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 на ім'я начальника Бородянського відділення поліції, 04 квітня 2017 року, в обідню пору, коли він йшов у магазин, ОСОБА_1, який їхав на велосипеді, зупинився біля нього, штовхнув і вдарив його по обличчю. (а.38)

При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_2 показав, яким чином і за яких обставин ОСОБА_1 заподіяв йому тілесне ушкодження, що підтверджується відповідним протоколом від 08 жовтня 2017 року. (а.44-47)

Обвинувачений ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту підтвердив обставини, за яких він заподіяв тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2 04 квітня 2017 року, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 20 жовтня 2017 року. (а.51-54)

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 67, № 5/67, № 14/67, № 16/14/67, у ОСОБА_2 мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу з синцем перенісся, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня; ушкодження утворилося від прямої дії тупого предмету, можливо 04 квітня 2017 року, і можливо за обставин, вказаних потерпілим, тобто внаслідок удару рукою в ділянку носу, а також за обставин, на які вказав ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту (а.41, 43, 50, 57)

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, є особою похилого віку.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1

Як обтяжуючу обставину, суд визнає, що ОСОБА_1 вчинив злочин щодо особи похилого віку - потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді арешту.

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, обвинувачений ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року. (а.58-61)

Відповідно до п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Відповідно до ст.26.Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 погодився на звільнення його від відбування покарання у зв'язку з амністією.

Будь-яких обставин, передбачених ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", які би перешкоджали застосуванню амністії в даному випадку, не вбачається, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання внаслідок акта амністії.

Потерпілий ОСОБА_2 пред'явив до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, яка полягає у витратах на придбання необхідних ліків, в розмірі 798 грн. 87 коп., та моральної шкоди в розмірі 50 тис. гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 свій позов підтримав і викладене підтвердив.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав частково, за винятком коштів на придбання ліків в сумі 181 грн. 45 коп., оскільки відповідний товарний чек потерпілим врахований двічі, коштів на придбання ліків в сумі 77 грн. 07 коп., оскільки із наданого потерпілим товарного чека не вбачається який був придбаний товар, а також коштів на придбання лікарських засобів: но-шпи і карвалола, оскільки ці ліки не зазначені в медичній карті потерпілого. В частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково.

Винуватість ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому, зокрема, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Потерпілим ОСОБА_2 надані товарні чеки на підтвердження придбання ним медикаментів для лікування у зв'язку з ушкодженням здоров'я на загальну суму 798 грн. 87 копійок. (а.98)

Водночас, суд погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_1, що кошти відповідно до товарного чека на суму 181 грн. 45 коп. потерпілим враховані двічі, а із наданого потерпілим товарного чека на суму 77 грн. 07 коп. не вбачається який був придбаний товар відповідно до цього чека. В іншій частині заперечення обвинуваченого суд вважає необґрунтованими.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 540 грн. 35 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_2, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 йому була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, а тому суд вважає, що відповідно до ст.23 ЦК України потерпілий має право вимагати від обвинуваченого відшкодування моральної шкоди.

Водночас, зважаючи на характер і конкретні обставини злочину, вчиненого обвинуваченим, який є особою похилого віку, глибину душевних страждань потерпілого, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити ці вимоги ОСОБА_2 і стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. гривень.

В іншій частині суд залишає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 без задоволення як необґрунтовані.

З обвинуваченого ОСОБА_1 також необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 540 (п'ятсот сорок) грн. 35 коп. і на відшкодування моральної шкоди - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (одержувач - УДК у Бородянському районі, код платежу - 22030101, рахунок - 31215206700124, ЄДРПО - 37838474, МФО - 821018, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяГ. Стасенко