Рішення № 71644848, 15.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8952/17

2/357/3/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.08.2017 року обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 160130-135710 від 30.01.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1300, 00 грн., та згідно договору зобов'язана була повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 779,92 грн. у строк до 28.02.2016 року. Позивач виконав умови договору, а відповідач, в свою чергу, його порушила, чим спричинила заборгованість, яка станом на 05.07.2017 року становить 11 408 грн. 80 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 1 097 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 658 грн. 20 коп., заборгованості за пенею - 9 653 грн. 60 коп. В добровільному порядку відповідач не повертає кошти, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 11 408 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надано заяву від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень на позов до суду не надала.

На підставі ст. 280 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 30.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір № 160130-135710, шляхом заповнення та підписанням заяви-анкети для отримання кредиту від 30.01.2016 року, відповідно до якої відповідач підписавши дану заяву погодився на Умови надання та обслуговування кредитів, тобто був укладений договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1300,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордера № 5195, строком на 30 днів до 28.02.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 780,00, з розміром відсотків: 2% за кожен день користування кредитом та при виникненні заборгованості зобов'язується сплатити неустойку у розмірі 2%, у порядку передбаченому розділом 4 Умов, що підтверджується копією заяви-анкети від 30.01.2016 року (а.с. 4) та копією Умови надання та обслуговування кредитів (а.с. 7-30).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З наданого позивачем розрахунку (а.с. 16-25) вбачається, що заборгованість за договором станом на 05.07.2017 року становить 11 408 грн. 80 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 1 097 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 658 грн. 20 коп., заборгованості за пенею - 9 653 грн. 60 коп..

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит в обумовленій сумі, однак умови договору порушила.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 408 грн. 80 коп..

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 259, 526, 610, 611, 627, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 263, 265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування ( ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 160130-135710 від 30.01.2016 року в розмірі 11408,80 грн. ( одинадцять тисяч чотириста вісім гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування ( ЄДРПОУ 38839217) судові витрати в розмірі 1600 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко