Ухвала суду № 71644836, 17.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/455/18

1-кс/357/184/18

У Х В А Л А

17 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання - Сінчука С.Л., розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Богославця С.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12017110030006629, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській обл. ст. лейтенанта поліції Богославця С.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12017110030006629, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивоване наступним.

25.12.2017 р. до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшла заява ОСОБА_2 про те, що в період час у з 20 год. 24.12.2017 р. по 07 год 25.12.2017 р. невідома особа, шляхом пошкодження замка, проникла до торгового кіоску по АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку відеокамери вартістю 1500 грн., цигарок різних марок та запальничок, загальною вартістю 37071,35 грн.

15.01.2018 р. слідчим Богославцем С.В. в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України було затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_2 та під час особистого обшуку останнього, в присутності понятих, з правої зовнішньої кишені куртки в яку він був одягнений, було вилучено мобільний телефон Nokia 6303і, чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Nokia 1280», чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_2, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3.

Вилучені два мобільні телефони було поміщено до поліетиленового пакету та опечатані.

Оскільки вилучені мобільні телефони потребують детального дослідження та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку мобільні телефони т та сім-картку.

Слідчий та ОСОБА_3 направили суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, рахую, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період час у з 20 год. 24.12.2017 р. по 07 год 25.12.2017 р. невідома особа, шляхом пошкодження замка, проникла до торгового кіоску по АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку відеокамери вартістю 1500 грн., цигарок різних марок та запальничок, загальною вартістю 37071,35 грн.

Відомості про злочин внесені за №12017110030006629 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.01.2018 р. слідчим Богославцем С.В. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_3 та під час особистого обшуку останнього вилучено речі, що мають значення у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину: мобільний телефон Мокіа 6303і, чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, мобільний телефон «Мокіа 1280», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3, які потребують детального дослідження та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п.1 ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, наданих слідчому судді вбачається наявність підстав для задоволення клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_3 майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,131,132,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку 15.01.2018 р. у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: мобільний телефон Nокіа 6303і, чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, мобільний телефон «Нокіа 1280», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3, які знаходяться на зберіганні в Білоцерківському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її отримання. Арешт може бути скасовано відповідно до ст.174 КПК України.

Слідчий суддя Н. В. Бобкова